Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск «17» января 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оленина Анатолия Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ГАИ МВД УР, Оленин А.В. признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Олениным А.В. постановление обжаловано в суд. При рассмотрении жалобы заявитель поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что 24 августа управляя личным автомобилем двигался от ... в сторону ... против здания 140 по ул.В.шоссе, двигаясь по крайней левой полосе движения заблаговременно показал сигнал левого поворота потому что ему нужно было развернуться к зданию Мелиорации. Стоял пропускал встречные автомобили, стал поворачивать и вдруг с левой стороны по встрченой полосе движения автомобиль, движущийся за ним и обгоняя его по встречной полосе въехал в левую часть его автомобиля, затем проехал дальше. От удара его автомобиль получил повреждения-переднего левого крыла, накладка левой фары, левый передний фонарь поворота и габарита. Удар произошел когда он уже поворачивал на лево и его автомобиль был чуть не доезжая до разделительной полосы. Считает, дорожно-транспортном происшествии виновен водитель тойоты, который обгонял его автомобиль на большой скорости выехав на полосу встречного движения. Хотя там двойная сплошная линия разметки. На схеме происшествия указано что место столкновения на расстоянии 40 см от сплошной линии разметки. То есть он поворачивал с крайнего левого ряда. Подписывая данную схему он с ней согласился поскольку на ней указано что он поворачивал на лево и удар на левой полосе. Второй автомобиль нарушил двойную сплошную разметку, а также правила обгона – не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство показало сигнал левого поворота налево. Просит отменить постановление.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Тойота Шаньгин А.В., о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела.
Представитель ДПС ГИБДД МВД по УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы заявителя, показания свидетелей, огласив материалы административного дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- около 14 час. 12 мин. на проезжей части ... у здания ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля М 412 г.н.№ Оленин А.В. и водитель автомобиля тойота РАФ 4 г.н№ Шаньгин А.В.
Как установлено при рассмотрении жалобы оба автомобиля до столкновения двигались в одном направлении со стороны ... в сторону ... по проезжей част ул.9 января.
Из пояснений заявителя следует, что двигаясь по левой полосе движения он осуществляя маневр левого поворота, заблаговременно подав сигнал левого поворота, стал осуществлять маневр разворота и в этот момент в левую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль тойота, обгоняя автомобиль заявителя по встречной полосе движения.
Из пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля тойота, следует, что он выезжал со светофора с ... в крайнем левом ряду. После поворота метров через 50 по второму ряду ехал М 412 с мигающим левым поворотником. Он обратил на него внимание и посмотрел на его действие, после того как он принял вправо, он продолжил движение по своему крайнему левому ряду, скорость была 30 км/час так как вез из больницу жену. Во время движения по своей полосе неожиданно скрежет металла и увидел, что М 412 стал поворачивать со второй полосы на его машину и фактически вытолкнул его на встречную полосу, где ему пришлось останловиться в результате аварийной ситуации.
Оценивая пояснения обоих водителей транспортных средств суд исходит из того, что пояснения Оленина более логичны и подтверждаются материалами административного дела, в частности схемой происшествия, на которой указано, что место столкновения транспортных средств находится на левой полосе движения.
Кроме того, из характера повреждений следует, что оба автомобиля столкнулись скользящим ударом, тойота правой стороной, москвич левой стороной. При этом, также учитывается и характер повреждений. У москвича Оленина А.В. повреждены переднее левое крыло, накладка левой фары, левый передний фонарь поворота и габарита. У тойоты Шаньгина А.В. повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, накладка переднего крыла, ЛКП заднего и переднего бампера с правой стороны.
При указанных обстоятельствах, учитывая место столкновения транспортных средств, характер механических повреждений суд не может не согласиться с доводами заявителя о том, что он осуществлял маневр левого поворота с левой стороны.
При этом суд сомневается в том, что автомобиль москвич по своим габаритам мог вытолкнуть тойоту РАФ 4 на встречную полосу – как дал свои объяснения водитель тойоты.
При вышеизложенных обстоятельствах у суда имеются неопровержимые сомнения в наличии в действиях оленина А.В. состава административного правонарушения.
Доводы заявителя, имеющиеся в материалах административного дела, ничем не опровергнуты. Учитывая вышеизложенное, а также то, что ширина проезжей части (в направлении от ...), то есть от правого бордюра до дорожной разметки 1.3 составляет 12, 2 метра, а расстояние от правого края проезжей части до места столкновения транспортных средств – 10,3 метра, место столкновения транспортных средств расположено на крайней левой полосе движения.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя и полагает необходимым постановление отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В деле отсутствуют какие либо доказательства виновности Оленина А.В. в нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения, кроме пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, который является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Доводы заявителя о том, что водителем тойота нарушены требования пункта 9.2 правил дорожного движения – выезд на встречную полосу движения на дороге имеющей четыре и более полосы для движения. А также п.11.1 Правил дорожного движения – не убедился в безопасности обгона тогда как следующее впереди транспортное средство показало сигнал левого поворота, суд не может принять во внимание, поскольку проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд выясняет наличие либо отсутствие административного правонарушения лишь в действиях заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Причинно-следственная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или иного водителя, степень их вины могут быть установлены при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР о привлечении Оленина Анатолия Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ отменить, жалобу удовлетворить.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Сутягина Т.Н.
С уведомлением
...
Оленину Анатолию Васильевичу
заявителю
...
Шаньгину Андрею Валентиновичу
Второму участнику ДТП
ПДПС ГИБДД МВД УР
В дело
№12-34-11
В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР