№12-38/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск «11» февраля 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Михайловой Надежды Александровны на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по УР от -Дата- главный врач ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» Михайлова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Михайлова Н.А. обжаловала его в суд. На рассмотрение жалобы, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, не явилась. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
При рассмотрении жалобы представитель Михайловой Н.А.- Макарцев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что право на участие не было ограничено. Количество участников не изменилось. Они участвовали в конкурсе. У учреждения было право отклонить заявку, так как товар не соответствовал конкурсной документации. В акте проверки написано, что заявка «Дэо» не соответствовала документации и была отклонена. Проводится два заседания – в первое вскрывают конверты и рассматривают заявку и смотрят, соответствует ли заявка требованиям. Если нет, то она отклоняется. Следует отметить, что результаты аукциона не обжаловались, обжаловались действия, что выставили якобы «незаконные» требования. Однако вся конкурсная документация была проверена минэкономики и агентством по технологии. В документации об аукционе было указано, что участник размещения вправе предложить эквивалент товара. Документ выставил требования к товару – действующее вещество, упаковка, количество таблеток, область применения. Считает, что все эти требования соответствует закону. Кроме того, были указаны требования санитарно-эпидемиологических правил, которые заставляют учреждение закупать разный спектр дезинфицирующих средств. Правила закупки данных средств и требования к ним устанавливает специальная комиссия, созданная в учреждении. Эту комиссию создали в 2007 году, поскольку из-за качества дезинфицирующих средств в 2007 году могли закрыть роддом. Выиграли бы ООО «Дэо», они стали бы поставлять дезинфицирующую продукцию, но при обработке данными веществами микробы бы оставались. Просит жалобу удовлетворить, постановлении отменить.
Представитель административного органа УФАС по УР в судебном заседании Пантюхина С.Н. суду пояснила, что довод заявителя о необоснованном возбуждении административного дела и проведении внеплановой проверки не может быть рассмотрен в рамках жалобы, поскольку никаким образом не относится к определению состава, вины и всех остальных элементов правонарушения. Заявитель указывает в жалобе, что требования по лоту №, установлены в соответствии с Федеральным законом. По существу требований представить другой товар другого производства не представлялось возможным. При этом хотелось бы обратить внимание, что в документации об аукционе есть положение, что участник вправе предложить эквивалент, если замена превосходит по качеству указанную в извещении продукцию. В данном случае было установлено скрытое ограничение участников заказа. Отклонение заявки только по массе таблетки уже является отказом в участии. В постановлении все изложено в соответствии с требованиями закона, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В ходе административного расследования потерпевшим по данному делу был привлечен ООО «ДЕО». Тогда как в деле отсутствуют данные о том, что указанному лицу причинен какой либо вред / ущерб. Тем не менее, данное лицо уведомлялось судом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Представитель в суд не явился, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.
Суд, выслушав доводы представителя заявителя, представителя административного органа, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены постановления, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что в результате проведения внеплановой проверки соблюдения Заказчиком законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона о размещении заказов при проведении открытого аукциона № на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств на 2 полугодие 2010 г. было установлено, что -Дата- на официальном сайте www.goszakaz-udm.ru извещением было объявлено о проведении аукциона. Согласно извещению, документации об аукционе, Заказчиком было выставлено три лота:
- лот № «поставка дезинфицирующего средства «Тримицин-лайт» или эквивалент» (начальная цена контракта установлена в размере 603160 руб. )
- лот № «поставка дезинфицирующего средства «Экор-Форте» или эквивалент» (начальная цена контракта установлена в размере 3661800 руб.);
- лот № «поставка дезинфицирующего средства «хлормисепт- эконом» или эквивалент» (начальная цена контракта установлена в размере 280000 руб.).
В соответствии с требованиями спецификации по лоту № предлагаемое к поставке дезинфицирующее средство должно содержать 75% натриевой соли дихлоризоциануровой кислоты, иметь массу активного хлора (при растворении 1 таблетки в воде) 1,53 г., таблетки должны быть круглой формы белого цвета, массой 3,65 г.
Заявка ООО «ДЕО» на участие в аукционе по доту № содержала предложение о поставке дезинфицирующего средства «Экохлор» с действующим веществом 75% натриевой соли дихлоризоциануровой кислоты с массой активного хлора (при растворении 1 таблетки в воде) 1,53 г., таблетки круглой формы белого цвета, массой 3,4 г.
Решением аукционной комиссии (протокол от -Дата- № заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе) ООО «ДЕО» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № на основании п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, поскольку параметры предполагаемого к поставке товара – п.1.5 Таблицы 4.3 Формы 4 не соответствует требованиям п. 1.5 Таблицы 1.3 Спецификации документации об аукционе. Аукцион по лоту № был признан несостоявшимся.
В ходе рассмотрения административного дела административный орган пришел к выводу, что заказчиком предоставлялась возможность по лоту № эквивалент дезинфицирующего средства «Хлормисепт-эконом», технические характеристики с товару были заданы с ограничением количества производителей, участников торгов и любое отклонение в указанной части технических характеристик являлось препятствием для поставщиков продукции иных производителей. Сформированные Заказчиком требования повлекли отклонение заявки ООО «Део», привели к ограничению круга участников размещения заказов нарушению ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Порядок размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд регулируется нормами ГК РФ и ФЗ о размещении госзаказов.
Пунктом 4 части 4 статьи 21 ФЗ о размещении госзаказов установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса в числе прочих должны быть указаны сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ о размещении госзаказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Частью 3.1 статьи 34 ФЗ о размещении госзаказов определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В соответствии с требованиями спецификации по лоту № предлагаемое к поставке дезинфицирующее средство должно содержать 75% натриевой соли дихлоризоциануровой кислоты, иметь массу активного хлора (при растворении 1 таблетки в воде) 1,53 г., таблетки должны быть круглой формы белого цвета, массой 3,65 г., количество таблеток в каждой упаковке не менее 330 штук.
Согласно статье 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ О размещении госзаказов документация об аукционе должна содержать определенные требования, в том числе к упаковке товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Исходя из смысла приведенных норм права, упаковкой является средство или совокупность средств, обеспечивающих защиту товара и окружающей среды от повреждения и облегчающих процесс обращения товаров, включая его транспортирование, вплоть до принятия товара покупателем, а в ряде случаев и до начала его использования (потребления).
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд с учетом характера и назначения товара, приходит к выводу о том, что масса таблетки - является требованием к внутренней упаковке товара дезинфицирующего товара "Экохлор ".
Установление заказчиком требований к внутренней упаковке товара не относится к запрету, установленному частью 3.1 статьи 34 ФЗ о размещении госзаказов.
В состав одной таблетки дезинфицирующего средства входят необходимые компоненты, влияющие на противомикробное действие, обеззараживание, антимикробную активность и результаты бактериологического контроля, а именно действующее вещество (натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты), функциональные компоненты, такие как адипиновая кислота, бикарбонат натрия, обеспечивающие быструю и стабильную антимикробную, антивирусную и антигрибковую активность дезинфицирующего раствора. При уменьшении массы таблетки дезинфицирующего средства неизбежно уменьшается доля одного из составляющих ее частей.
Выбор дезинфицирующих средств, технологий, режимов их применения, возможно, определить исходя из конкретных потребностей лечебного учреждения.
В соответствии с п.10.1. Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от -Дата- № все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2-х раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке.
п. 3.6.3. Санитарно- эпидемиологических правил СП -Дата--03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от -Дата- № установлено, что выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяются особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции.
С -Дата- в ГУЗ 1 РКБ МЗ УР действует комиссия, регламентирующая дезинфекционные и стерилизационные мероприятия и использование дезередств (Приказ № от -Дата-).
Так, комиссией (протокол экстренного заседания от -Дата- №) на основании служебной записки старшей медицинской сестры приемного отделения ГУЗ 1 РКБ МЗ УР о негативном воздействии на здоровье медицинского персонала ранее используемого дезинфицирующего средства «Ди-хлор» и положительном отзыве при апробации в кардиологическом отделении нового дезинфицирующего средства, в том числе и по результатам бактериологического контроля, одобрено к применению дезинфицирующее средство «Хлормисепт - эконом» взамен дезинфицирующего средства «Ди-хлор». Замена дезинфицирующего средства была произведена в соответствии с требованиями п.4.1.3. Санитарно- эпидемиологических правил СП -Дата--03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от -Дата- №, которым определено, что при проведении текущей дезинфекции в присутствии больных (персонала) не допускается применять способ орошения поверхностей дезинфицирующими растворами, а при способе протирания - применять препараты, обладающие раздражающим действием, вызывающие аллергические реакции.
Закуп дезинфицирующего средства, с характеристиками, определенными в аукционной документации обусловлен и п. 1.10 раздела II Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от -Дата- № в организации, осуществляющей медицинскую деятельность должен быть не менее чем месячный запас разнорабочих дезинфицирующих средств различного химического состава и назначения в соответствии и с расчетной потребностью.
Таким образом, требования к внутренней и внешней упаковке определены в аукционной документации исходя из интересов больных, потребностей медицинского учреждения.
Суд не находит, что в данном случае допущено необоснованное ограничение участников аукциона.
В аукционной документации не указан конкретный производитель дезинфицирующего средства «Хлормисепт-эконом».
Требования к внутренней и внешней упаковке товара сузили круг производителей, однако предметом конкурса являлось право на заключение контрактов на поставку дезинфицирующих средств, что предполагает неограниченное количество поставщиков товара, несмотря на ограничение количества производителей. Таким образом, суд не усматривает в действиях главного врача ГУЗ 1 РКБ МЗ УР Михайловой Н.А. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по УР от -Дата- вынесенное в отношении главного врача ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» Михайловой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
...
Михайловой Надежде Александровне
заявителю
...
Управление Федеральной
антимонопольной службы
по УР
административный орган
г._______________________
ООО «ДЕО»
потерпевшему
В дело
№12-38-11
В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.
Приложение: копя постановления на 7 л.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.