Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск «31» января 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антошина Виталия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ГАИ МВД УР Вахрушевым В.А., Антошин В.А. признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Антошиным В.А. постановление обжаловано в суд. На рассмотрение жалобы заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Ранее, в судебном заседании -Дата-, представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ Онегов С.Ю. суду пояснил, что -Дата- он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по пер.Широкий. выезжал на ул.пушкинскую, за ним двигался автомобиль. При повороте налево пропустил пешехода, после чего продолжил движение в сторону ... была пасмурная, темное время суток. Скорость небольшая. Увидел, что позади движущийся автомобиль стал его опережать его с правой стороны и подрезал его, произошло столкновение. Он двигался по второй полосе ..., автомобиль тойота Антошина двигался по правой полосе опережая его и вдруг перестраивается на его вторую полосу, поскольку со стоянки выезжал автомобиль и Антошин видимо из-за него подрезал его опережая его справа и смещаясь на его полосу. У него повреждено правое крыло. Правый бампер, левая противотуманная фара от смещения бампера влево.
Свидетель Ермакова Е.А. суду показала, что в момент столкновения не была на месте ДТП, приехала позже видела, что тойота стоял прямо относительно проезжей части. ВАЗ стоял под углом. Если смотреть со стороны оси дороги. То левая часть ВАЗа была ближе к оси дороги. Автомобиль был повернут влево по ходу движения. Угол был градусов примерно 15-20. повреждения на автомобилях видела. У ВАЗа поврежден передний бампер по касательной. Есть накладка или нет. Плохо разбирается в машинах. Был поврежден угол бампера.
Представитель ДПС ГИБДД МВД по УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы участников процесса, огласив материалы административного дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- около 16 час. 40 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля ВАЗ Онегов С.БЮ. и Тойота РАФ-4 Антошин В.А.
Как установлено при рассмотрении жалобы оба автомобиля до столкновения двигались в одном направлении по ... со стороны пер.Широкий в сторону ....
Из пояснений заявителя, указанных в жалобе, следует, что он двигаясь по правой полосе движения видел движущийся слева автомобиль ВАЗ. он стал опережать ВАЗ и уже практически после выезда его автомобиля вперед Онегов С.Ю. не справившись с управлением совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что Онегов начал движение направо.
Из пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля ВАЗ, следует, что он выехав с пер.Широкий повернул на лево. Следуя по своей левой полосе, видел опережающий его справа автомобиль Тойота, после чего Тойота стала перестраиваться на его полосу движения и произошло столкновение по касательной.
Изучив схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими участниками происшествия. Сопоставив ее с пояснениями обоих водителей. С повреждениями на обоих транспортных средствах, суд полагает, что действия Антошина В.А. правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как усматривается из пояснений обоих водителей, материалов дела, автомобиль тойота двигался по правой полосе движения, автомобиль ВАЗ по левой полосе. При этом после столкновения автомобиль заявителя-Тойота находится на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части.
Пояснения водителя ВАЗ о перестроении автомобиля Тойота с правой полосы на вторую полосу находятся в единой логической цепи с материалами дела. В частности с зафиксированными в деле повреждениями на обоих автомобилях, у ВАВЗа имеются повреждения переднего бампера и переднего правого крыла. На схеме происшествия указан маневр автомобиля Тойота-перестроение со второй полосы на первую. Объезд ВАЗа и вновь перестроение на вторую полосу. Указанная схема происшествия подписана обоими водителями. Соответственно водитель тойоты, заявитель, не оспаривал факт перестроения.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления инспектора ПДПС, поскольку факт перестроения автомобиля Тойота на вторую полосу движения установлен. При этом, в рамках рассмотрения жалобы судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представителя заявителя заявлял ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, но позже на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство о назначении экспертизы не представил. Суд рассматривает жалобу по имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах, учитывая место столкновения транспортных средств, характер механических повреждений, пояснения обоих водителей, суд не может не согласиться с доводами заявителя о том, что водитель ВАЗ мог осуществлять перестроение вправо. Данное объяснение является лишь предположением заявителя и ничем не подтверждено.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и полагает необходимым постановление оставить без изменения. Поскольку факт перестроения автомобиля Тойота установлен, ничем не опровергнут, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР Вахрушевым К.В. о привлечении Антошина Виталия Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Сутягина Т.Н.
Копия верна. судья
С уведомлением
...
Антошину Виталию Александровичу
заявителю
...
Онегову Сергею Юрьевичу
Второму участнику ДТП
ПДПС ГИБДД МВД УР
В дело
№12-37-11
В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.