№12-49-11
Р Е Ш Е Н И Е
3 февраля 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Самоволькина С.М.
при секретаре Кольцовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева Алексея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Горбачев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное зам. командира ПДПС ГИБДД МВД по УР., просил его отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Горбачев А.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Полякова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе подержала, дав объяснения аналогичные изложенным в жалобе.
Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР в отношении начальника УВБ Администрации ... Горбачева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, выразившемся в том, что Горбачев А.В. -Дата- в 8.30 часов нарушил правила содержания проезжей части дороги по ... у ... имелась выбоина глубиной 18 см., длиной 135 см, шириной 120 см., что угрожало безопасности дорожного движения.
-Дата- постановлением должностного лица Горбачев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34КоПА РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению должностные лица и юридически лица за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В протоколе и постановлении должностного лица событие административного правонарушения заключается в том, что Горбачев А.В., являясь должностным лицом, нарушил правила содержания проезжей части дороги по ... у ....
Из указанного следует, что должностным лицом не определено какие правила были нарушены Горбачевым А.В. и какие меры не были им приняты по устранению нарушений содержания дороги.
Вместе с тем, согласно Муниципального контракта № от -Дата- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства улично-дорожной сети муниципального образования ... в летний период 2010 года следует, что « Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»( далее-ДРЭУ) является подрядчиком и выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и элементов обустройства улично-дорожной сети муниципального образования « ...» в соответствии с Перечнем автомобильных дорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего санитарного состояния в летний период 2010 года. Срок действия контракта определен в п.7.1., согласно которому настоящий контракт вступает в силу с -Дата- и действует по -Дата-.
В состав работ согласно заключенному контракту входит: п.2.2.2 – устранение деформаций и повреждений покрытий проезжей части и тротуаров, где дефекты превышают предельные размеры повреждений по ГОСТу 50597-93: длину 15 см, ширину 60см, глубину 5см.
Как усматривается из материалов административного дела, указанный контракт должностными лицами ГИБДД не запрашивался, обстоятельств обратного суду не представлено.
Кроме того в письме от -Дата- на имя зам.командира ПДПС ГИБДД МВД по УР, Горбачев А.В. указывал, что ремонт проезжей части дороги ... в соответствии с муниципальным контрактом № от -Дата- на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования МУ « ...» с целью обеспечения безопасности дорожного движения осуществлялся МУП ... «Трест Дормстрой», указанные доводы административным органом также оставлены без внимания.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Горбачева А.В. состава административного правонарушении предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- в отношении Горбачева Алексея Викторовича отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Самоволькин С.М.