РЕШЕНИЕ
«14» января 2011 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,
при секретаре Балашовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» Дворниченко Елены Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Дворниченко Елена Евгеньевна обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по УР Волковой Е.В., просила признать данное постановление незаконным и отменить.
Жалобу мотивировала тем, что -Дата- судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по УР Е.В. Волковой вынесено постановление о наложении штрафа на руководителя ГЖУ за неисполнение решения Индустриального районного суда ... от -Дата- о выполнении капитального ремонта многоквартирного ..., что постановление о наложении штрафа вынесено с нарушением норм административного законодательства и закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от -Дата-
В нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ при привлечении руководителя ГЖУ к административной ответственности судебным приставом не установлена его вина в неисполнении решений суда, а также причины не исполнения решений суда. В постановлении о наложении штрафа пристав указывает, что руководитель ГЖУ не доказал факт отсутствия денежных средств у ГЖУ на выполнение работ. Вместе с тем законом обязанность по установлению и по доказыванию вины руководителя должника возложена на административный орган. Считаю, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины руководителя ГЖУ в неисполнении решения суда.
Довод пристава об умышленном затягивании процесса исполнения решений суда и пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в части обеспечения ГЖУ производства работ по ремонту ... является голословным, ничем не подтвержденным.
Исполнить решение суда по капитальному ремонту ... в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на текущий ремонт на счетах ГЖУ. В соответствии с разделом 6 Устава ГЖУ источником формирования средств учреждения являются отчисления населения за жилищно-коммунальные услуги, средства бюджета, средства, переданные безвозмездно, благотворительные взносы и пожертвования. Денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ГЖУ, имеют целевое назначение. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть предназначена на содержание конкретного жилого дома. Следовательно, исполнить требование исполнительного документа за счет средств, собранных с жильцов других домов, ГЖУ не вправе. Данная позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского Округе № от -Дата- по делу №.
Выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ГЖУ не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину руководителя ГЖУ, поскольку из представленной выписки видно, что данные денежные средства имеют целевое назначение.
В силу положений Жилищного Кодекса РФ ГЖУ ведет подомовой учет доходов и расходов денежных средств по жилым домам, находящимся в управлении ГЖУ. В связи с данным обстоятельством денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт» на конкретном доме, могут расходоваться лишь на ремонт данного дома.
Структура платежей для населения закреплена в ст.ст. 156,157 ЖК РФ. На капитальный ремонт население не вносит плату с января 2004 г. в соответствии с Постановлением Администрации ... № от -Дата- Граждане оплачивают капитальный ремонт в тех домах, где ими принято решение о сборе средств на капитальный ремонт в порядке ч.2 ст. 158 ЖК РФ. Такое решение собственниками ... не принималось. Бюджетные средства имеют строго целевое назначение и выселяются на ремонт конкретных объектов, указанных в титульном списке объектов, либо смете расходов, утвержденных Главой Администрации .... Кроме того, денежные средства, выделенные на капитальный ремонт из бюджета, на счета ГЖУ не поступают, а направляются непосредственно подрядным организациям, выполняющим работы.
Исполнение решения суда затруднено еще и тем обстоятельством, что многоквартирный ... передан в управление другой управляющей организации с -Дата- Платежи за жилищные услуги от жителей дома не поступают.
Полагает, что приведенные выше обстоятельства затрудняют выполнение работ по исполнению решений суда в полном объеме.
За период с 2005 года по -Дата- ГЖУ выполнено работ по ремонту дома на сумму <данные изъяты>. Перерасход средств по дому по статье «текущий ремонт» за период с -Дата- по -Дата- составил - <данные изъяты>.
В рамках судебного решения выполнены следующие работы: ремонт кровли и водостоков, ремонт системы электрооборудования в доме, ремонт трубопроводов ГВС, ХВС и канализации в первом подъезде и в подвале дома, ремонт вентиляции, ремонт продухов в подвале, ремонт входа в подвальное помещение.
Подготовлены сметы и дефектные ведомости на следующие виды работ: ремонт подъездов, ремонт входных групп, ремонт межпанельных швов, ремонт фасада, ремонт мусоропровода, восстановление тепловой изоляции трубопроводов системы отопления, ремонт трубопроводов ГВС, ХВС и канализации во втором подъезде дома, асфальтирование придомовой территории.
-Дата- Администрацией ... утвержден титульный список объектов жилищного фонда ..., подлежащих капитальному ремонту в 2010 году на основании решений судов. В титульный список вошли работы по ремонту подъездов, межпанельных швов, трубопроводов системы ГВС, ХВС и канализации в подъезде №, а также замене клапанов мусоропроводов ... обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении о наложении штрафа от -Дата-
На основании изложенного заявитель полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием вины.
В судебное заседание заявитель Дворниченко Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя Дронь О.В. не доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Пояснила, что судебный пристав был извещен о том, что утвержден титульный список, и будет заключен договор, однако пристав проигнорировал это сообщение. В настоящее время ГЖУ уже заключили договор на выполнение работ, некоторые работы уже произведены.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по УР Волкова Е.В. с жалобой не согласилась, представила суду возражения на жалобу. Суть возражений сводится к следующему: Постановление о наложении штрафа от -Дата- соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены. Требования исполнительного документа должником в установленный срок в полном объеме не исполнены, активных действий со стороны начальника МУ «ГЖУ -Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» Дворниченко Е.Е. по выполнению требований исполнительного документа не производится. Актами судебного пристава-исполнителя зафиксировано, что по адресу: ... работы в полном объеме не выполнены; судебному приставу-исполнителю не представлен акт выполненных работ, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.
Довод заявителя об отсутствии в ее действиях вины не обоснован, что подтверждается материалами исполнительного производства. Многочисленными актами судебного пристава-исполнителя установлено, что работы не выполнены в полном объеме и не выполняются. Исполнительное производство возбуждено -Дата-, до настоящего времени работы не выполнены. Должником не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на выполнение ремонтных работ по решению суда. В материалах исполнительного производства имеются лишь письма МУ «ГЖУ - Управляющая компания ЖКХ в ...» о невозможности проведения работ, указанных в исполнительном документе, ввиду отсутствия денежных средств. Реальных действий по исполнению решения суда до настоящего момента заявителем не производится. Вместе с тем, Европейским судом по правам человека в Постановлении по делу «Малиновский против Российской Федерации» от -Дата-, в Постановлении по делу «Шпаковский против Российской Федерации» от -Дата- однозначно указано, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Европейский суд по правам человека по результатам рассмотрения указанных жалоб постановил, что имело место нарушение прав граждан, и обязал Российскую Федерацию возместить гражданам моральный вред, поскольку финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать получить гражданину присужденное в результате судебного разбирательства. Необходимо отметить, что столь длительное неисполнение решения суда может привести к негативным последствием не только для взыскателя, но и для должностного лица, на исполнении которого находится исполнительный документ. За период времени с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года руководитель МУ «ГЖУ - Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» Дворниченко Е.Е. вполне могла организовать работу, подготовить всю необходимую документацию, заключить договор подряда, однако этого не сделано. С учетом изложенного следует, что у должника отсутствуют причины неисполнения решения суда.
Виновные действия руководителя выражаются в ее бездействии, непринятии руководящих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа. Руководитель МУ «ГЖУ - Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» Дворниченко Е.Е. неоднократно была предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Также необходимо отметить, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что средства в виде квартплаты, поступаемым от жильцов других домов, как указывает ГЖУ, не могут быть использованы на ремонт спорного дома. Подомовой учет поступаемых средств необходим ГЖУ для внутреннего учета, правовыми нормами не предусмотрено, что средства, поступаемые от жильцов дома, подлежат использованию исключительно на нужды данного дома. Планы текущих и капитальных домов различны, различны и виды, и объемы работ, соответственно различны затраты трудовых и финансовых ресурсов.
Таким образом, осуществляя уставную деятельность, выполняя возложенные на муниципальное учреждение задачи в области жилищно-коммунального хозяйства, руководитель МУ «ГЖУ - Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» Дворниченко Е.Е. должна разумно определять первоочередность видов работ, объем затрат, определять, какие виды работ могут иметь значительные финансовые затраты, определять источники расходов, рассматривать возможность выполнения определенного объема работ собственными силами без значительного вложения денежных средств, и с учетом данных обстоятельств в совокупности распределять финансовые средства по объектам, а не аккумулировать денежные средства в ожидании возникновения работ на конкретном доме.
В судебном заседании представитель УФССП по УР Вергузов А.В. с жалобой был не согласен, поддержал возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Волковой Е.В.
Выслушав пояснения представителя заявителя Дронь О.В., судебного пристава-исполнителя Волковой Е.В, представителя УФССП по УР Вергузова А.В., изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо отменить, жалобу Дворниченко Е.Е. - удовлетворить, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что -Дата- судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по УР Е.В. Волковой вынесено постановление в отношении руководителя ГЖУ за неисполнение решения Индустриального районного суда ... от -Дата- о выполнении капитального ремонта многоквартирного ..., по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, указанным постановлением Дворниченко Е.Е. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что исполнительное производство №, в ходе рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, возбуждено -Дата-, на основании исполнительного листа без № от -Дата- по делу №, выданного Октябрьским районным судом ....
Сущность взыскания, указанная в исполнительном листе, следующая:
- обязать произвести капитальный ремонт кровли жилого ..., заменить люки входов на кровлю;
- обязать произвести капитальный ремонт трубопроводов ГВС, ХВС, замена систем ГВС и ХВС в местах общего пользования и по стоякам водоснабжения;
- обязать произвести капитальный ремонт канализации (замена канализационных труб и стояков), при замене поднять магистральные трубопроводы канализации под потолок, крепление выполнить в виде подвесок;
- обязать произвести капитальный ремонт внутренних водостоков; произвести герметизацию межпанельных швов;
- в подвале дома восстановить сквозное проветривание подвального помещения, восстановить температурно-влажностный режим; на вентиляционные продухи подвального помещения установить решетки; отремонтировать входы в подвальное помещение;
- в подъездах дома восстановить температурно-влажностный режим;
- произвести ремонт входных групп и ремонт фасада дома;
- прочистить вентиляционные каналы; очистить оголовки вентиляционных блоков от кровельных материалов;
- установить зонты на вентиляционных блоках;
- восстановить антикоррозийное покрытие трубопроводов отопления в подвале, восстановить тепловую изоляцию трубопроводов отопления в подвале;
- выполнить герметизацию узлов прохода стояков отопления через плиты перекрытия;
- произвести ремонт загрузочных клапанов в мусоропроводе;
- произвести ремонт вводно-распределительных устройств, магистральных электрических сетей, ремонт этажных щитков, демонтаж электропроводки с последующим монтажом;
- ремонт подъездов: ремонт тамбурных дверей, утеплить металлические входные двери, ремонт лестничных площадок, ремонт оконных блоков, окраску оконных блоков;
- обязать произвести капитальный ремонт стыков панелей, асфальтобетонного покрытия придомовой территории, электрооборудования, состоящего из водно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками, сети дежурного освещения мест общего пользования, сети освещения помещений производственно-технического назначения, сети питания лифтовых установок ....
Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях заявителя, указав следующее: при недоказанности отсутствия денежных средств у МУ «ГЖУ – УК в ЖК ...» и невозможности исполнения судебного решения, руководитель МУ «ГЖУ – УК в ЖК ...» Дворниченко Е.Е. умышленно затягивает процесс исполнения решения суда, пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей в части обеспечения исполнения должником МУ «ГЖУ – УК в ЖК ...» производства работ по ремонту жилого ..., т.е., имея реальную возможность исполнения судебного решения, не предприняла меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В данном случае, руководитель МУ «ГЖУ – УК в ЖК ...» Дворниченко Е.Е. осознавала противоправный характер своих действий (бездействий), сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично, что подтверждается материалами исполнительного производства №.
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Совершение вышеуказанного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Состав любого административного правонарушения образует совокупность четырех элементов состава: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов не позволяет говорить о наличии состава административного правонарушения.
Вина представляет собой главный элемент субъективной стороны административного правонарушения, отражает отношение субъекта к своему противоправному деянию.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Следовательно, обязанность по доказыванию вины субъекта административного правонарушения по закону возложена на административный орган.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по УР Волковой Е.В. -Дата- установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе по делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом, и возложена обязанность уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок.
-Дата- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок в полном объеме исполнены не были, актами судебного пристава-исполнителя зафиксировано, что по адресу: ... работы в полном объеме не выполнены, -Дата- судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя повторно направлено требование об исполнении решения суда в срок до -Дата-.
Требования исполнительного документа, в указанный срок в полном объеме исполнены не были.
С учетом объема работ, которые МУ «ГЖУ – УК в ЖК г. Ижевска» обязано провести по дому № по ..., данный срок является безусловно недостаточным для исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судья соглашается с доводами, изложенными в жалобе, касающимися целевого предназначения денежных средств, имеющихся на балансе МУ «ГЖУ – УК в ЖК ...».
Так, в Постановлении ФАС ... от -Дата- № по делу № указано, что источником формирования средств МУ «ГЖУ – УК в ЖК ...» в соответствии с разделом 6 Устава Учреждения являются отчисления населения за жилищно-коммунальные услуги, средства бюджета, средства, переданные безвозмездно, благотворительные взносы и пожертвования. Денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, ежедневно поступают от населения, проживающего в домах, обслуживаемых учреждением, и имеют целевое назначение, указанное в счете-квитанции. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть, предназначена на содержание конкретного жилого дома.
Следовательно, исполнить требование исполнительного документа, за счет средств, собранных с жильцов других домов, учреждение не вправе.
Кроме того, судья считает необходимым отметить, что «ГЖУ – УК в ЖК ...» является муниципальным учреждением
В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) муниципальное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.
Структура платежей для населения закреплена в ст.ст. 156,157 ЖК РФ.
На капитальный ремонт население не вносит плату с января 2004 г. в соответствии с Постановлением Администрации ... № от -Дата-, граждане оплачивают капитальный ремонт в тех домах, где ими принято решение о сборе средств на капитальный ремонт в порядке ч.2 ст. 158 ЖК РФ.
Заявитель в жалобе указывает, что такое решение собственниками ... не принималось; бюджетные средства имеют строго целевое назначение и выделяются на ремонт конкретных объектов, указанных в титульном списке объектов, либо смете расходов, утвержденных Главой Администрации .... Кроме того, денежные средства, выделенные на капитальный ремонт из бюджета, на счета ГЖУ не поступают, а направляются непосредственно подрядным организациям, выполняющим работы. Кроме того, исполнение решения суда затруднено еще и тем обстоятельством, что многоквартирный ... передан в управление другой управляющей организации с -Дата- Платежи за жилищные услуги от жителей дома не поступают.
Указанным доводам Дворниченко Е.Е. оценки в обжалуемом постановлении не дано.
В постановлении о наложении штрафа указано, что судебным приставом получено сообщение от Дворниченко Е.Е. в котором пояснено, что п.1 Распоряжения Администрации ... от -Дата- № выделены денежные средства в размере <данные изъяты>. для исполнения судебных решений по капитальному ремонту многоквартирных домов.
При этом вопрос о наличии и достаточности средств у должника на исполнение судебного решения по капитальному ремонту ... административным органом не исследовался.
В тоже время, вопрос о наличии или отсутствии (недостаточности) денежных средств у муниципального учреждения для исполнения решения суда в части проведения капитального ремонта дома имеет значение для дела и для установления виновности в действиях (бездействии) как самого должника (МУ «ГЖУ – УК в ЖК ...»), так и его должностных лиц.
Как следует из Устава учреждения, ГЖУ создано Администрацией ... для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в ... (п. 1.1 устава ГЖУ).
В соответствии с п. 2.2.1 Устава, основными задачами ГЖУ являются организация содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в ....
ГЖУ для реализации целей и задач, предусмотренных уставом, осуществляет следующие функции:
- на основании договора осуществляет функции службы заказчика по поручению Администрации ..., включающих в себя содержание, обслуживание и ремонт, включая капитальный, объектов, закрепленных в установленном порядке на праве оперативного управления (п. 3.1.1 Устава);
- заключает с организациями всех форм собственности договоры, в том числе на содержание, ремонт жилищного фонда (3.1.3 Устава);
- осуществляет сбор платежей от потребителей, в т.ч. населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (п. 3.1.6 Устава);
- осуществляет технический надзор за использованием жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, а также качеством предоставляемых услуг (п. 3.1.9, -Дата- Устава).
ГЖУ обязано в соответствии с п. 4.2.1, п. 4.2.2 устава организовать обеспечение сохранности жилищного фонда, содержание его в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, а также организовать оказание качественных жилищно-коммунальных услуг населению и иным потребителям.
Исходя из уставных целей муниципального учреждения, административному органу надлежало исследовать наличие у должника финансовых средств как бюджетных, так и от коммерческой деятельности, на исполнение решения суда по ремонту ..., с учетом заложенных в уставе социально-значимых целей создания учреждения.
По мнению суда, сам по себе факт наличия денежных средств и неиспользование их для исполнения конкретного решения в полном объеме не свидетельствует о наличии вины должностного лица в неисполнении решения суда.
Таким образом, в материалах исполнительного производства, отсутствуют доказательства исследования судебным приставом вышеуказанных фактов. Какие конкретные меры должно было предпринять должностное лицо с целью исполнения судебного акта в постановлении по делу об административном правонарушении не указано.
Доказательств, подтверждающих совершение Дворниченко Е.Е. административного правонарушения как должностным лицом умышленно, имея реальную возможность исполнения решения суда, административным органом не представлено.
Установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязанностью административного органа, необходимо для установления субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Таким образом, вина Дворниченко Е.Е. как должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судебным приставом не доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.
Указание в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении на то, что руководитель МУ «ГЖУ – УК в ЖК ...» Дворниченко Е.Е. умышленно затягивает процесс исполнения решения суда, пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей, подтверждения не нашло.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по УР Волковой Е.В. в отношении начальника МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ...» Дворниченко Елены Евгеньевны, в рамках исполнительного производства №, возбужденного -Дата- на основании исполнительного листа от -Дата- по делу №, выданного Октябрьским районным судом ..., отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Исматова Л.Г.