Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск 10 февраля 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Андриянова А.В.
при секретаре Ажимовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чухланцева Дениса Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
-Дата- мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска, рассмотрено административное дело по обвинению Амирханова Максима Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Амирханову М.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
С вышеуказанным решением Амирханов М.А., не согласен, считает его не справедливым и подлежащим отмене, по следующим основаниям:
1. Амирханов М.А., из-за территориально существенной удаленности самостоятельно не мог участвовать на рассмотрении своего дела об административной ответственности, им было представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Чухланцева Дениса Дмитриевича действующего по доверенности от Амирханова М.А., и в его интересах. Ходатайство было удовлетворено. Защитник Чухланцев Д.Д., ходатайствовал перед судом о допросе лиц которые могли бы доказать отсутствие в действиях Амирханова М.А., состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По мнению защитника Чухланцева Д.Д., таковыми лицами являлись как лица, присутствовавшие в транспортном средстве совместно с Амирхановым М.А., на момент его общения с сотрудниками ДПС ГИБДД в ночь с -Дата-, так и понятые, указанные в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования, составленного сотрудником ДПС ГИБДД Чумаковым С.Ю., в отношении Амирханова М.А.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: Рогожников и Ившина А.В., показали, что в указанное время на момент общения Амирханова с сотрудниками ДПС ГИБДД и до этого были вместе с Амирхановым и он спиртное не употреблял, предложений от сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования они не слышали хотя и находились постоянно достаточно близко от Амирханова М.А., факт составления на месте и в их присутствии каких либо протоколов отрицали, присутствие понятых или любых иных лиц так же.
Судом данные показания небыли приняты как доказательства подтверждающие отсутствие в действиях Амирханова М.А., признаков совершения правонарушения предусмотренного 2.3.2 ПДД РФ, по причине дружбы между Амирхановам М.А., и Рогожниковым и Ившиной, не смотря на то, что они в суде дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Недоверие суда вышеуказанным показаниям, исключает возможность справедливого судебного разбирательства в отношении Амирханова М.А., и нарушает не только нормы КоАП РФ ст. 1.5 и главы 24 КоАП РФ но и Констуционные права Амирханова М.А.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу Амирханова М.А., выступавший в качестве понятого по протоколу об отказе от медицинского освидетельствования составленного в отношении Амирханова М.А., сотрудником ДПС ГИБДД Чумаковым, г-н Мерзляков А.С., также давший суду подписку о даче добросовестных правдивых показаний, выразивший свою гражданскую позицию вопреки отраженной судом в постановлении по делу, проявив себя активным членом общества, с чувством гражданской ответственности, что подтверждает его добровольная явка в суд им дача показаний по делу, а так же дача показаний изобличающих нарушения допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении административных материалов в отношении Амирханова М.А., в частности Мерзляков показал, что: расписывался на чистых бланках протоколов, при этом он не обязан знать о порядке и правилах заполнений подобных документов, судом неверно дана оценка его действиям, и его показания про ваз 2106 истолкованы судом предвзято т.к., не исключен факт возникновения подобного случая уже после случая описанного сотрудником ДПС Удаловым допрошенным в суде и явно заинтересованным в сокрытии нарушений допущенных его напарником Чумаковым при составлении административного материала на Амирханова М.А., т.к. в противном случае за подобные выявленные нарушения к сотрудникам ДПС предусмотрена дисциплинарная ответственность. Показания Мерзлякова в части отсутствия иных транспортных средств в пределах его видимости при подписании протокола подтверждает позицию представителя Амирханова М.А., Чухланцева Д.Д., о составлении административного материала сотрудниками ДПС после фактического общения с Амирхановым и в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Удалов Д.Н., в том числе показал суду, что был занят другими автомашинами и разговора Чумакова и Амирханова не слышал, но уверен что раз Чумаков написал протокол он все требования по прохождению медицинского освидетельствования Амирханову высказал а тот отказался, судом этот факт был принят как доказательство правомерности применения ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к Амирханову М.А.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Амирханова М.А., грубо нарушены или не применены нормы КоАП РФ ст. 24.5, ст. 24.1, ст. 25.6, ст. 25.7, ст. 1.5 КоАП РФ
Из вышеизложенных обстоятельств так же видно, что выводы суда изложенные в Постановлении, и обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства не соответствуют обстоятельствам дела, описываемым в административном материале в отношении Амирханова М.А., что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Амирханов М.А. не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по адресу проживания указанному самим Амирхановым М.А. в своих объяснениях.
Защитник Чухланцев Д.Д., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из пояснений Амирханова М.А., показаний понятых установлено, что при составлении материалов инспектором ПДПС не предлагалось Амирханову М.А. пройти освидетельствование на месте, то есть у инспектора отсутствовали основания для направления Амирханова М.А. на медицинское освидетельствование.
Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что -Дата- в 03 час. 10 мин. по адресу г. Ижевск, ул. Базисная,7 Амирханов М.А. являясь водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство установлено из материалов данного административного дела- протокола об административном правонарушении № от -Дата-, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от -Дата-, объяснений свидетеля – Удалова Д.Н., данных им в письменном виде в месте правонарушения.
Факт управления транспортным средством Амирхановым М.А. установлен из вышеуказанных доказательств, также как и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Амирханов М.А., являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы непозволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, с соблюдением требований закона.
Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление мирового судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей проанализированы все обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о нарушении Амирхановым М.А. п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Наказание Амирханову М.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, учитывая, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, что установлено из справки ГИБДД, в связи с чем назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи.
Оценивая доводы защитника о том, что при рассмотрении жалобы установлено, что Амирханову М.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не было признаков опьянения, суд исходит из того, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен из материалов административного дела подтверждено письменными объяснениями свидетеля Удалова Д.Н., который при их представлении предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Оценивая доводы защитника Чухланцева Д.Д., о том что свидетелями Рогожниковым и Ившиной А.В., отрицался факт составления на месте и в их присутствии каких либо протоколов, присутствие понятых суд не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются материалами административного дела.
Суд соглашается с доводами мирового судьи относительно понятого Мерзлякова А.С. о том, что согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ им подтвержден факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе, что водитель Амирханов М.А. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, но он отказался исполнить законное требование сотрудников ДПС.
Таким образом, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска в отношении Амирханова Максима Александровича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Андриянов А.В.