Дело №12-35/11
РЕШЕНИЕ«11» апреля 2011 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Антона Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Максимов Антон Сергеевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...6, о привлечении его к ответственности по ст. 12.13.ч.2 КОАП РФ, просил отменить постановление.
Доводы жалобы мотивировал тем, что завершал маневр разворота, когда для транспортных средств, движущихся со встречного направления горел красный сигнал светофора, при развороте на зеленый сигнал светофора заявитель уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся прямо и направо.
При рассмотрении жалобы заявитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.
При рассмотрении жалобы второй участник ДТП – Андреева Д.Р., ее представитель Галямов Р.Р. против удовлетворения жалобы возражали. Пояснили, что Андреева Д.Р. двигалась на разрешающий сигнал светофора.
Потерпевшая Журавлева Н.В., пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением Максимова А.В., автомобиль которого при развороте остановился на рельсах и продолжил движение, когда а светофорах, находящихся в зоне ее видимости горел красный сигнал светофора.
Выслушав пояснения заявителя, второго участника ДТП и его представителя, показания потерпевшей, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что -Дата- инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Халиловым Р.А.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...6 в отношении Максимова Антона Сергеевича за допущенное им -Дата- в 14-03 нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя авто при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с движущемуся со встречного направления, совершил столкновение с автомобилем Форд к 779УА/ 18.
Указанным постановлением Максимову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ
«Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей».
Согласно п. 13.4. ПДД, нарушение которого вменяется Максимову А.С. при развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно п. 1.2. ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.
Как усматривается из заключения эксперта от -Дата-, водитель автомобиля Шевроле с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Форд. Однако, заключение эксперта не позволяет сделать вывод суду о том, пользовался ли водитель автомобиля Форд преимуществом в отношении водителя автомобиля Шевроле.
Данный вывод прямо следует из механизма ДТП, поскольку автомобиль Шевроле находился на пути следования (на траектории движения) автомобиля Форд.
Вместе с тем, суду необходимо произвести оценку наличия помехи, созданной Максимовым А.С. в правовом смысле, отраженном в приведенном п. 1.2.ПДД.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Мотивы, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о развороте Максимова А.С. на зеленый сигнал светофора, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены.
Максимов А.С. в протоколе объяснений не дал, в объяснениях от -Дата- вину не признал, указал, что совершил маневр на разрешающий сигнал светофора, при этом светофор уже мигал. Какой сигнал светофора при этом горел в его пояснениях не указано. В жалобе Максимов пишет, что останавливался на рельсах во время разворота и завершал маневр разворота, когда для транспортных средств, движущихся со встречного направления горел красный сигнал светофора.
Собственно пояснения Максимова А.С., не отраженные в протоколе и пояснениях от -Дата- могли быть расценены судом как защитная позиция, но оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно достоверно установить, на какой сигнал светофора двигались автомобили.
Так потерпевшая Журавлева Н.В. не только в суде, но и при рассмотрении дела административным органом заявляла в письменных пояснениях, что Максимов А.С. остановился и при включении желтого сигнала светофора начал маневр разворота. Свидетель Касимов С.К. показал суду, что автомобиль Шевороле выехал на красный сигнал светофора.
Таким образом, вывод о том, что Максимов А.С. допустил -Дата- в 14-03 нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя авто при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с движущемуся со встречного направления, совершил столкновение с автомобилем Форд к 779УА/ 18, материалами дела в достаточной степени не подтвержден.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выявлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено Постановление, не доказаны, что влечет отмену вынесенного Постановления.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции, действующей с -Дата-, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности истек -Дата-
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР ХалиловаР.А., вынесенное в отношении Максимова А.С. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Максимова Антона Сергеевича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении ...6 в отношении Максимова Антона Сергеевича за допущенное им -Дата- в 14-03 нарушение требований п.13.4 ПДД РФ– отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Исматова Л.Г.