12-179-11
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
Судьи Андриянова А.В.
при секретаре Ажимовой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушина Максима Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 01февраля 2011 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Вахрушевым К.В., Пушин М.И. обвиняется в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Пушину М.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Пушиным М.И. представлена жалоба на постановление.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель заявителя Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление отменить. Суду пояснил, что как следует из показаний заявителя, данных в ходе административного расследования, в судебном заседании Пушин М.И. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, таким образом считает, что в действиях Пушина М.И. отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель ПДПС ГИБДД МВД УР, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Второй участник ДТП, водитель Рябцева А.П. будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника ДТП.
Из оглашенных объяснений второго участника ДТП Рябцевой А.П., установлено, что 26.01.2011 года она двигалась по ул. Удмуртской по направлению от ул. Кирова к ул. 10 лет Октября примерно в 20-00 часов, двигалась со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Майской двигалась по средней полосе, начал мигать зеленый сигнал светофора в этот момент она увидела, что автомобиль серого цвета со встречного для нее направления начал поворот налево, не уступив ей дорогу. Она нажала на тормоз и выкрутила руль вправо, но столкновение избежать не удалось. Алкоголь и лекарство не принимала.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы установлено, что 01 февраля 2011 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление ...0 по делу об административном правонарушении за допущенное Пушиным М.И. 26 января 2011 года в 20 час. 30 мин. на ул. Майская-ул.Удмуртская нарушение п. 13.4 ПДД, выразившееся в том, что управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и совершила столкновение с автомобилем OPEL № под управлением Рябцевой А.П. движущийся со встречного направления прямо и пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка.
Постановлением, являющимся предметом обжалования действия Пушина М.И. квалифицированы как нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Административным органом Пушину М.И. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В материалах административного дела, кроме протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП Пушина М.И., Рябцевой А.П., иных доказательств вины Пушина М.И. не имеется. Режим работы светофора, позволяющий определить механизм столкновения, а также установить наличие или отсутствие вины в действиях водителя, административным органом запрошен не был.
Показания Рябцевой А.П. противоречат показаниям Пушина М.И., свидетелей в рамках производства по делу об административном правонарушении допрошено не было. Схема расположения транспортных средств после ДТП сама по себе не подтверждает наличие в действиях водителя Пушина М.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2. ст. 12.13. КоАП РФ.
Дополнительных доказательств, на основании которых инспектор ПДПС ГИБДД МВД УР сделал вывод о том, что Пушин М.И. не пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, не имеется. Автотехнической экспертизы в ходе производства по делу не проводилось.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не была собрана совокупность доказательств по делу, достоверно свидетельствующих о виновности Пушина М.И. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и совершении тем самым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В материалах дела об административном правонарушении содержатся противоречивые показания обоих участников ДТП Рябцевой А.П. и Пушина М.И., однако, какой-либо оценки указанным противоречиям в обжалуемом постановлении не дано.
Таким образом, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Действия водителя Рябцевой А.П. в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как суд, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя, суд не исследует вопрос, имеется ли вина в ДТП другого участника происшествия, соблюдались ли им требования ПДД, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ...0 по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2011 года о привлечении Пушина Максима Игоревича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Андриянов А.В.