Р Е Ш Е Н И Е №12-229-11
13 апреля 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Самоволькина С.М.
при секретаре Дементьевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова Валерия Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Ефимов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № СЮ 07-07/2011-1 АЗ от 7 февраля 2011 г., вынесенное зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ( далее -УФАС по УР) Юшкиным С.В., просил его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Ефимов В.М. на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя Вежеева Ю.С., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что вынесенное постановление считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, представителя административного органа, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 07.02.2011 года зам. руководителя ФАС по УР Юшкиным С.В. в отношении проректора по капитальному строительству ГОУ ВПО «УдГУ» Ефимова В.М. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 07-07/2011-1АЗ в размере 50000 руб. за совершение Ефимовым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд о осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Согласно положениям части 6.1 статьи 10 Закона №94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимается товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Часть 19 статьи 65 Закона №94-ФЗ предусматривает, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование, в сфере размещения заказав, номенклатуры товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы и услуги, которые отличаются друг от друга незначительными особенностями( деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Таким образом, законодательством обозначены три признака определения одноименности товаров, работ и услуг: аналогичность по техническим и функциональным характеристикам; однородность по своему потребительскому назначению; их взаимозаменяемость. Отсутствие одного из этих признаков, свидетельствует об отсутствии одноименности товаров, работ и услуг.
В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие свойства и показатели мяса ( свинины, говядины, курицы) являются сходными по своим функциональным характеристикам, по каким признакам эти товары отличаются друг от друга незначительно и каким образом они взаимозаменяемы.
В постановлении должностного лица УФАС по УР делается вывод о нарушении Ефимовым В.М. требований ч. 3 ст. 42 Закона № 94-ФЗ, а именно: заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнения одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500000 руб. в течении квартала. При этом должностное лицо в обжалуемом постановлении ссылается на письмо Минэкономразвития РФ, которое не является нормативно-правовым актом.
Согласно письму Минэкономразвития РФ от 11.05.2006 года принципы классификации товаров, работ, услуг, примененные в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-94, могут быть использованы для определения одноименности товаров…
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица построены на неполно исследованных и установленных обстоятельствах. В оспариваемом постановлении не приведены бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении Ефимова В.М. к административной ответственности за свершение указанного в постановлении правонарушения.
Таким образом, постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении СЮ 07-07/2011-1 АЗ от 7 февраля 2011 г., вынесенное зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР в отношении Ефимова Валерия Михайловича отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Самоволькин С.М.