дело №12-158/11
РЕШЕНИЕ«07» апреля 2011 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Никитина Олега Борисовича – адвокат Николаев А.В., предоставивший ордер №10А и удостоверение №900, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0983976 от 22 января 2011 года, просил его отменить.
Жалобу мотивировал тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетелях дорожно-транспортного происшествия и перечень документов, являющихся его приложением. Кроме того, проверка по административному делу проведена не в полном объеме, не проводились автотехнические экспертизы.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитин О.Б., и его защитник Николаев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие Никитина О.Б. и защитника Николаева А.В.
Изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что 22 января 2011 года инспектором ПДПС УГИБДД МВД по Удмуртской Республике Помыткиным А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0983976 в отношении Никитина О.Б. за допущенное им 22 января 2011 года в 15 часов 50 минут, возле дома 83 по ул.8 марта г.Ижевска, нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель Никитин О.Б., управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ», приближающемуся справа.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением Никитину О.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Оценивая доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Факт несоблюдения Никитиным О.Б. требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, а также справкой по дорожно-транспортному происшествию. Данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с действующим законодательством. Справка и схема ДТП составлены инспектором ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела, исполняющим возложенные на него должностные обязанности. В своем объяснении Никитин О.Б. указал, что автомобиль «ВАЗ» выехал справой стороны от него, а в объяснении Саблина И.А. указано, что выезжал на автомобиле «ВАЗ» с ул.8 Марта на ул.Тимирязева и с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота», который не пропустил помеху справа. При этом Никитин О.Б. со схемой и обстоятельствами происшествия, согласен, что подтверждается его подписью. Также, согласно схеме происшествия, установлено, что на перекрестке ул.Тимирязева и 8 Марта автомобиль «Тойота» под управлением Никитина О.Б. двигался по ул.Тимирязева в сторону ул.Серова, а автомобиль «ВАЗ» под управлением Саблина И.А. двигался по ул.8 Марта в направлении ул.Авангардная. При этом, согласно дорожного знака 8.13, установленного перед перекрестком, оба транспортных средства находились на перекрестке равнозначных дорог и автомобиль «ВАЗ» приближался справа по отношению автомобилю «Тойота».
Кроме того, доводы защитника о том, что в протоколе инспектор ГИБДД не указал наличие свидетелей, а также при производстве по делу не назначена экспертиза не соответствуют действительности, так как в материалах дела отсутствует ходатайство об этом, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства заявляются в письменной форме, кроме этого, при производстве по делу протокол об административном правонарушении не составлялся и в процессуальных документах отсутствуют заявления Никитина О.Б. о возможных допущенных нарушениях.
Таким образом, доводы защитника Николаева А.В. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановления вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Никитина Олега Борисовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.
На основании этих доказательств было правильно установлено, что Никитин О.Б. нарушил требования п.13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Действия водителя Саблина И.А. в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как судья, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Никитина Олега Борисовича – адвоката Николаева А.В. отказать.
Постановление инспектора ПДПС УГИБДД МВД по Удмуртской Республике Помыткина А.В. от 22 января 2011 года по делу об административном правонарушении 18 НА № 0983976 в отношении Никитина Олега Борисовича - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Р.Б.Филиппов