Р Е Ш Е Н И Е №12-182-11
12 апреля 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Андриянова А.В.
при секретаре Ажимовой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулигина Александра Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Кулигин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление 18 НА 0926360 по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР, просил его отменить.
В судебном заседании заявитель Кулигин А.Н. на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 13 февраля 2011 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление 18 НА № 0337700 по делу об административном правонарушении в отношении Кулигина А.Н. за допущенное им 13 февраля 2011 года нарушение требований п. 9.9 ПДД, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, двигался по пешеходной дорожке находящейся в зоне дорожного знака 4.5 пешеходная дорожка. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.15 ч.2 КоАП РФ.
Указанным постановлением Кулигину А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Несоблюдение указанного пункта Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Оценивая доводы заявителя о том, что он отказался подписать постановление в связи с тем, что инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, суд не может признать их обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку в протоколе 18 АН № 0337700 от 13.12.2011 года составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР имеется запись инспектора «от подписи отказался». Сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, какой-либо личной заинтересованности по делу суд не усматривает. Оснований не доверять ему у суда также не имеется. Наказание применено в пределах санкции статьи.
В судебном заседании Кулигиным Л.Н. даны пояснения, что он «видел указанный знак и допускает, что мог заехать на пешеходную дорожку», т.е. фактически он признал, что нарушил требование знака 4.5 ПДД.
На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 18 НА № 0926360 по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Кулигина А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.В. Андриянов