12-204-11
Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска
в составе судьи Самоволькина С.М.
При секретаре Кольцовой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Валерия Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 18 НА 0969285 по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР, Крылов В.М. обвиняется в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Крылову В.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Крыловым В.М. представлена жалоба на постановление.
В судебном заседании заявитель Крылов В.М. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Второй участник ДТП, водитель автомобиля «Лексус» Рычков В.Н., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие второго участка ДТП.
Как усматривается из оглашенных пояснений второго участника ДТП Рычкова В.Н. установлено, что двигаясь по ул. Дзержинского в сторону ул. 9 Января по крайней левой полосе, при опережении автомобиля ВАЗ, у которого не был включен сигнал поворота налево и не горели стоп-сигналы, почувствовал удар справа и избегая столкновения Рычков был вынужден выехать на полосу встречного движения.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы установлено, что 18 февраля 2011 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н.М. вынесено постановление 18 НА № 0969285 по делу об административном правонарушении за допущенное Крыловым В.М. 17 февраля 2011 года около 12 час. 30 мин. на ул. Дзержинского, 79 нарушение п. 8.1 ПДД, выразившееся в том, что водитель при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Лексус».
Постановлением, являющимся предметом обжалования действия Крылова В.М. квалифицированы как нарушение п.8.1 Правил дорожного движения - не убедился в безопасности маневра.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Административным органом Крылову В.М. вменено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому к административной ответственности привлекаются лица:
- не выполнившие требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой;
– не выполнившие требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из материалов дела не следует, что перед началом маневра Крылов В.М. не включил сигнал левого поворота.
В этой части доводы заявителя, изложенные в жалобе, обоснованны.
Суд считает, что в процессе производства по делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, нарушение требований ст. 29.10 п.6 КоАП РФ, в которой указано, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также описание действий, за которые данное лицо привлечено к административной ответственности. Какая-либо мотивировка того, почему должностное лицо пришло к выводу о виновности Крылова В.М. в нарушении требований п. 8.1. ПДД, в постановлении отсутствует. Исходя из этого, нельзя сделать однозначный вывод о том, на совокупности каких доказательств основано принятое решение.
В материалах дела об административном правонарушении содержатся противоречивые показания обоих участников ДТП Крылова и Рычкова, какой-либо оценки указанным противоречиям в обжалуемом постановлении не дано, свидетелей в рамках производства по делу об административном правонарушении допрошено не было.
В материалах административного дела, кроме протокола по делу об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, и объяснений участников ДТП иных доказательств не имеется.
Поскольку обжалуемое постановление отменяется в связи с наличием процессуальных нарушений, в вопросы применения норм материального права суд не входит (не оценивает наличие или отсутствие в действиях Крылова В.М. состава административного правонарушения).
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 18 НА № 0969285 по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2011 г. вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГАИ СВД по УР Тубыловой Н.М..отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в ПДПС ГИБДД МВД УР на новое рассмотрение.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Самоволькин С.М.