Р Е Ш Е Н И Е №12-11-11
28 февраля 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стешенко Елены Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Стешенко Елена Сергеевна обратилась в суд с жалобой на постановление 18 НА № 0613451 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2010 г., вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В., просила его отменить. Жалобу мотивировала тем. что 3 октября 2010 года заявитель управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ, остановилась во дворе дома по адресу г.Ижевск, ул. В.Шоссе 142а, с целью уступить дорогу встречному автомобилю на узком участке дороги, так как на полосе ее движения стоял автомобиль, владелец которого ремонтировал фару. В этом месте дорога перекопана и имеет сужение. Встречный автомобиль остановился уступить ей дорогу. В этот момент слева от нее, с очень маленьким интервалом (примерно 30-35 см.) проехал автомобиль ВАЗ 2114 и при завершении маневра задел своим задним бампером левую часть переднего бампера и переднее левое крыло ее автомобиля….Эксперт делает предположение о том, что ее автомобиль находился в стадии торможения в момент столкновения. На самом же деле ее автомобиль в этот момент стоял. О чем, в частности дает объяснения и свидетель данного ДТП Чугунов М.А.
В судебном заседании заявитель Стешенко Е.С. на доводах жалобы настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя Матросов Д.В., действующий на основании доверенности пояснил, что вина заявителя в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме не доказана, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.
В судебном заседании заинтересованное лицо Вараксин М.П. пояснил, что проезжая слева мимо автомобиля заявителя, стоявшего справа у обочины, почувствовал удар сзади и остановился.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Исхаков И. Б. пояснил, что характер образования и расположения повреждений свидетельствует о том, что передняя часть бампера ВАЗ 2114 имеет повреждения, то есть ВАЗ 2114 зацепил за переднюю кромку левой части бампера Дэу Матис, такой зацеп возможен при движении автомобиля Дэу Матис. Направление следов контакта ВАЗ 2114 и Дэу Матис соответствует механизму, при котором автомобиль Дэу Матис спускался вниз относительно ВАЗ 2114.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Чугунов М.А. пояснил, что меняя лампу на своем автомобиле во дворе своего дома стал свидетелем ДТП. Автомобили ВАЗ 2114 и Дэу Матис двигались в одном направлении, в момент контакта автомобилей Дэу Матис не двигался.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 18 октября 2010 г. инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0613451 в отношении Стешенко Елены Сергеевны за допущенное ей 03 октября 2010 г. нарушение требований п.8.1 ПДД, выразившееся в том, что она, управляя автомобилем Дэу матис г/н Н626РН/18 перед началом движения, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г/н Е063 СМ/18, под управлением Вараксина М. П.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Указанным постановлением Стешенко Елене Сергеевне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. от 11 октября 2010 года по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта №367-И-10 от 14 октября 2010 года в данной дорожной ситуации имело место касательное столкновение правой задне -боковой частью автомобиля ВАЗ 2114 г\н Е 063 СМ\18 с левой передне - боковой частью автомобиля ДЭУ Матиз г\н Н 626 РН\18. При этом, образование имеющихся внешних повреждений на транспортных средствах наиболее характерно для дорожной ситуации при которой автомобиль Дэу – Матиз непосредственно перед столкновением транспортных средств находился в движении с затормаживанием, и остановка его с технической точки зрения могла произойти уже при столкновении транспортных средств.
В силу п.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтены показания свидетеля Чугунова М.А. допрошенного в ходе производства по делу, противоречия в имеющихся доказательствах должностным лицом не устранены.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0613451 от 18 октября 2010 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. в отношении Стешенко Елены Сергеевны, отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Некрасов Д.А.