Дело №12-18/11
РЕШЕНИЕ«05» мая 2011 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базуевой Марины Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Базуева Марина Анатольевна обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0613701 от 28 октября 2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ Жихаревым А.И., просила его отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивировала тем, что находясь в автомобиле SHKODA FABIA на перекрестке улиц Кирова и Удмуртская, ожидала, когда загорится разрешающий сигнал светофора. Автомобиль заявителя не двигался, слева от ее автомобиля транспортных средств не было. Когда загорелся желтый цвет светофора, Базуева М.А. почувствовала резкий удар в заднее левое крыло ее автомобиля, от чего заднюю часть автомобиля заявителя занесло вправо, соответственно переднюю часть автомобиля влево. Грузовой автомобиль VOLVO, уже начавший движение, задел заднее крыло автомобиля Базуевой М.А., продолжил движение, зацепив бампером переднее левое крыло автомобиля заявителя, протащив его немного, остановился.
В судебном заседании заявитель Базуева Марина Анатольевна на удовлетворении жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что схему ДТП не оспаривает. Также не оспарвиает того, что ее автомобиль стоял именно так, как изображено на схеме ДТП, то есть, что он не правильно располагался на проезжей части, она не оспаривает. Заявитель утверждает, что ее автомобиль не двигался в момент ДТП, потому что горел запрещающий сигнал светофора, она не могла начать движение, поскольку перед ее автомобилем стоял еще один автомобиль.
В судебном заседании представитель второго участника ДТП Быков Андрей Викторович, действующий на основании доверенности от 01.02.2001г. №1-587, возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что второй участник ДТП Богатырев Павел Васильевич не видел движения автомобиля заявителя, автомобиль заявителя стоял в мертвой зоне. Считает, что доводы жалобы несостоятельны, та версия и та ситуация, которая отражена в административном материале полностью соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании свидетель Шарнин Константин Юрьевич пояснил, что был очевидцем аварии 28.10.2010г. Автомобиль свидетеля в момент ДТП стоял за автомобилем заявителя, рядом с грузовиком. Автомобиль Базуевой М.А. располагался на разделительной полосе чуть-чуть по диагонали, то есть часть автомобиля на четвертой полосе, часть – на третьей. Грузовой автомобиль начал движение и поцарапал автомобиль заявителя.
Второй участник ДТП Богатырев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд определил рассмотреть жалобу Базуевой М.А. в его отсутствие.
Выслушав пояснения заявителя, представителя второго участника ДТП, свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Базуевой Марины Анатольевны – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что 28 октября 2010 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ Жихаревым А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0613701 в отношении Базуевой Марины Анатольевны, за допущенное ее 28 октября 2010 года нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Базуева М., управляя автомобилем SHKODA Н072ХН/18 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила столкновение с VOLVO Р893КН/18, под управлением Богатырева П.В.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением Базуевой Марине Анатольевне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судья считает, что доводы заявителя Базуевой М.А. не нашли подтверждения в ходе настоящего судебного заседания. В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Судья считает, что в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и соответственно нарушение требований п.8.4 ПДД РФ.
На основании схемы взаимного расположения транспортных средств судом установлено, что в момент столкновения автомобиль SHKODA Н072ХН/18 под управлением Базуевой М.А. находился под углом к разделительной полосе. В схеме ДТП указано направление движения автомобиля заявителя, а именно, что автомобиль заявителя перестраивался в крайнюю левую полосу движения. Схему ДТП Базуева М.А. не оспаривала, расписалась в ней.
Дальнейшее изменение позиции заявителя в объяснениях, суд расценивает как защитную позицию заявителя. Ее довод о том, что она двигалась в прямом направлении, не соответствует действительности, поскольку из положения, указанного на схеме ДТП, автомобиль SHKODA Н072ХН/18 в прямом направлении двигаться не мог, он находился под углом к разделительным полосам. Довод заявителя о том, что в момент ДТП автомобиль заявителя стоял не имеет правового значения, т.к. до момента ДТП заявитель расположила автомобиль так, что он препятствовал движению другого автомобиля, имеющему преимущество в движении. Остановившись на пути следования автомобиля под управлением Богатырева П.В. заявитель создала помеху в его движении, т.е. нарушила 8.4 ПДД РФ.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Базуева М.А. начала совершать маневр и остановилась, не давая автомобилю VOLVO Р893КН/18, под управлением Богатырева П.В., двигаться, создала помеху его дальнейшему движению.
Довод Базуевой М.А. о том, что она намеревалась вывернуть руль вправо и продолжить движение прямо, судья считает несостоятельным, расценивает как защитную позицию заявителя, поскольку объяснения, почему намереваясь двигаться прямо, заявитель повернула автомобиль влево, заявитель суду не представила, исходя из схемы ДТП иной причины, как перестроение в крайний левый ряд суд не усматривает.
К показаниям свидетеля Шарнина К.Ю. судья относится критически, поскольку при ДТП органами ГИБДД он допрошен не был, при допросе его показания резко отличались от пояснений заявителя о месте их встречи после ДТП, что дает основания предполагать, что свидетель и заявитель были ранее знакомы, свидетель дал показания в интересах заявителя.
Судья приходит к выводу о том, что водитель Богатырев П.В. в указанной дорожной ситуации имел преимущество в движении по отношению к Базуевой М.А. Указанный вывод подтверждается схемой ДТП.
Действия водителя Богатырева Павла Васильевича в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как судья, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя. Судья не исследует вопрос, имеется ли вина в ДТП другого участника происшествия, соблюдались ли им требования ПДД, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0613701 от 28 октября 2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ Жихаревым А.И., оставить без изменения, жалобу Базуевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Исматова Л.Г.