дело №12-311/11
РЕШЕНИЕ
«05» мая 2011 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мерзляковой Екатерины Владимировны – Касимова Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Касимов Р.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 по Индустриальному району г.Ижевска Чулкиной Е.А.
Защитник просит отменить обжалуемое постановление, жалобу мотивировал тем, что судебное решение является незаконным и необоснованным, так как судебное заседание проведено без участия защитника, который не был уведомлен о надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, судья не в праве была ссылаться на протокол об административном правонарушении, так как Мерзлякова Е.В. отказалась его подписывать и данный отказ не был удостоверен подписями понятых, при этом не была ознакомлена со своими правами. Также Мерзлякова Е.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а только отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться допустимыми доказательством, так как в нем отсутствует отказ Мерзляковой Е.В. подписать данный документ. Кроме этого, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит отказ Мерзляковой Е.В. от медицинского освидетельствования и не отвечает требованиям, предъявляемым к видеодоказательствам.
В судебном заседании защитник Касимов Р.И. на доводах жалобы настаивал, заявил также о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением норм административного законодательства, так как неверно указано время нарушения.
Мерзлякова Е.В. поддержала доводы рассматриваемой жалобы, пояснив, что при оформлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД не объясняли ей какие документы надо подписывать, права ей не были разъяснены, понятых при составлении протоколов не было, не отказывалась от подписания документов
Свидетель Захаров П.С. в судебном заседании пояснил, что познакомился с Мерзляковой Е.В. в день случившегося, когда она подвозила его с друзьями на автомобиле, при этом была остановлена сотрудниками ГИБДД и со слов только знакомого девушки, который также был в машине и только один подходил к машине инспекторов, свидетелю известно, что она хотела пройти экспертизу. К машине инспекторов ГИБДД.
Свидетель Байсаров Д.В. в судебном заседании пояснил, что в момент случившегося находился в салоне автомобиля, которым управляла Мерзлякова Е.В., которая после того как была оставлена сотрудниками ГИБДД находилась в салоне автомобиля ДПС. К машине сотрудников милиции подходил только парень девушки, который просил сотрудников ДПС, чтобы та прошла медицинское освидетельствование и от него свидетелю стало известно, что Мерзлякову Е.В. лишают прав.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу защитника Касимова Р.И. без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 30 марта 2011 года мировой судьей судебного участка № 1 по Индустриальному району г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Мерзлякова Екатерина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержатся требования об обязательном участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не предусматривает действующее законодательство и такого основания для отложения рассмотрения дела как отсутствие возможности у защитника явиться на его рассмотрение в связи с занятостью, о чем свидетельствуют заявления Мерзляковой Е.В. (л.д.33, 44), а также представленными защитником документами о своей занятости 30 и 31 марта 2011 года.
В связи с этим доводы жалобы о незаконности принятого судебного решения из-за неучастия защитника Мерзляковой Е.В. в судебном заседании являются необоснованными, учитывая, что административное дело рассмотрено мировой судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, являются необоснованными доводы жалобы о недопустимости процессуальных документов, в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД нарушениями действующего законодательства.
Так, протоколы об административном правонарушении (л.д.1) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлены в присутствии Мерзляковой Е.В., которой была предоставлена возможность составить объяснения или замечания, о чем свидетельствует её подпись и надпись «не согласна». Кроме этого, ей разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствии с ч.3 ст.28.2 данного Кодекса сделана запись в протоколе (л.д.1 оборот). Также нормы административного законодательства не содержат требования удостоверения понятыми отказа лица подписать процессуальный документ. В соответствии с ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделана в процессуальных документах запись об отказе Мерзляковой Е.В. подписать их (л.д.1, 3, 4). Кроме этого, время, указанное в процессуальных документах соответствует установленным обстоятельствам. Кроме того, доводы жалобы об отсутствии понятых при производстве по делу являются необоснованными, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) и в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) указаны сведения о личности понятых, имеются их подписи. При этом, в данных процессуальных документах отсутствуют какие-либо замечания Мерзляковой Е.В.
При этом у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством по делу диск с видеозаписью (л.д.6), так как заявителем не указано какая норма права нарушена должностным лицом при осуществлении видеозаписи и при приобщении данного диска с ней к материалам дела, учитывая, что в рапорте инспектора ДПС Яковлева А.В. (л.д.5), составленного 11 января 2011 года, указано, что к материалам дела прилагается диск с видеозаписью.
Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим суд полагает, что обжалуемое постановление не противоречит требованиям презумпции невиновности, предусмотренным ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Мерзляковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.
На основании этих доказательств было правильно установлено, что Мерзлякова Е.В. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении 18 АН №0078832 от 11.01.2011 года (л.д.1), рапорту инспектора ДПС Яковлева А.В. (л.д.5), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 18 АА №0176689 от 11.01.2011 года (л.д.3).
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Мерзляковой Е.В., управляющей транспортным средством ВАЗ-21099, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Мерзлякова Е.В. была не согласна, что подтверждается данным протоколом (л.д.3).
Судом не могут быть приняты за основу показания свидетелей Захарова П.С. и Байсарова Д.В., которые фактически не являлись очевидцами событий по рассматриваемой жалобе, учитывая, что ими получена информация из иного источника, показания которого отсутствуют. При этом доводы заявителя о том, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей ряд лиц, о чем были заявлены ходатайства, является необоснованным, так как мировым судьей были удовлетворены соответствующие ходатайства и заявленные лица были вызваны в судебное заседание, однако не явились, что подтверждается материалами дела (л.д.31-32, 34-42), при этом при рассмотрении дела 30 марта 2011 года ходатайств об их допросе Мерзляковой Е.В. вновь заявлено не было (л.д.45).
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.
Судья считает, что в действиях Мерзляковой Е.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Мерзляковой Е.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, вынесенное мировой судьей судебного участка № 1 по Индустриальному району г.Ижевска Чулкиной Е.А. в отношении Мерзляковой Екатерины Владимировны, оставить без изменения, жалобу Мерзляковой Екатерины Владимировны без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья Р.Б.Филиппов