Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск «27» апреля 2011 года
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.
При секретаре Ложкиной И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянкова Александра Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 18 НА №0691146 по делу об административном правонарушении от 25 марта 2010 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Пьянков А.В. признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением Пьянков А.В. представил жалобу на постановление. При рассмотрении жалобы заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно к изложенному в жалобе пояснил, что двигался по ул.Удмуртская со стороны центра по правой полосе движения, подъехал к перекрестку по правой полосе, затем проехал перекресток, проехал карман и за ним остановился. Нет, наверное он перекресток пересекал по второй полосе согласно знаку, там перед перекрестком знак «движение по правой полосе на право, по второй полосе прямо и направо», он должен был ехать согласно знаку, то есть по второй полосе. Потом пересекая перекресток он проехав карман остановился на обочине где снег, открыл дверь и почувствовал сильный удар, потерял сознание. Остановил свой автомобиль после того как проехал «карман», остановился вынужденно поскольку его лобовое стекло было забрызгано и не было видимости. На каком расстоянии от правого края проезжей части двигался пояснить не может. Скорость его автомобиля была км.40-50, дорожные условия очень плохие, сильный снегопад. Щетки снегоочистителя забились, выбрал место для остановки, заехал в пятачек и остановился. Выключил передачу, поставил на ручник, снял ремень безопасности и стал выходить, в этот момент удар. Когда произошел удар его дверь была приоткрыта, машина у него с правым рулем. Пятачек-обочина.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель автобуса Нефаз Мазитов Д.И., суду показал, что он управлял автобусом, двигался по ул.Удмурсткая. После остановки «Димитрова» перестроился на вторую полосу на светофоре с ул.10 лет октября, поскольку с правой полосы автомобили поворачивают только на право. Остановился перед перекрестком, впереди него никого не было. Справа и слева стояли машины. На разрешающий движение зеленый сигнал светофора, он поехал и на перекрестке перестроился на правую полосу. Пересек перекресток, вдруг слева от него выехала машина и сразу же стала останавливаться. Он затормозил, но экстренно не мог поскольку в салоне люди. В момент столкновения автомобиль уже остановился. Автобус ехал со скоростью км 40 в час. Автомобиль начал перестраиваться на его полосу движения перед развилкой, он сразу же стал останавливаться. Столкновение произошло после «кармана».
Свидетель Манченков П.В., допрошенный по ходатайству заявителя, суду показал, что переходил дорогу в направлении «Айкая», переходя дорогу увидел как автобус въехал в Тойоту, маленькую серебристую. Ехал автобус. Он смотрел на него и увидел сам удар. Автобус ехал, а машина стояла в момент удара.
Свидетель Мартьянов А.О., допрошенный по ходатайству защитника, суду показал, что он шел из аптеки в сторону автобусной остановки на ул.10 лет Октября. Увидел как синяя машина остановилась там где поворот в «карман» после пешеходного перехода, до заезда в «карман» остановилась синяя машина и в нее въехал автобус. Автобус ехал, а машина в момент удара стояла. Он прошел мимо. Спустя время увидел в газете «Из рук в руки» объявление, он искал себе холодильник и увидел объявление об этом ДТП, позвонил. Почему не подошел к месту аварии, а спустя время откликнулся на объявление, пояснить не смог.
Свидетель Бердышев А.А, допрошенный по ходатайству защитника, суду показал, что фактически проживает в доме, расположенном на ул.10 лет октября, находился на балконе, выходящем на ул.Удмуртскую. Видел что остановилась Тойота, двигающаяся по ул.Удмуртской, Тойота- ярис, открылась водительская дверь с права и тут в нее въехал автобус желтого цвета. Тойота остановилась на въезде в карман. В этот момент в Тойоту въехал автобус, от удара Тойоту отбросило на метра на 4-5. Он зашел в квартиру, к месту аварии не вышел. Спустя время просмтривал газету и увидел объявление. Почему не вышел к месту аварии а откликнулся на объявление пояснить не смог.
Защитник Пьянкова А.В. горбунов А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы заявителя, пояснив, что в судебном заседании из пояснений заявителя, свидетелей, достоверно установлено, что в момент столкновения автомобиль Тойота под управлением Пьянкова стоял, маневра перестроения не было. Следовательно постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
Представитель ПДПС ГИБДД МВД УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Суд, выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 23 марта 2011 года около 18 час. 40 мин. на проезжей части ул.Удмуртская г.Ижевска, напротив дома 43 по ул.10 лет Октября, водитель автомобиля Тойота Пьянков А.В. при перестроении не уступил дорогу автобусу Нефаз, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Оценивая все имеющиеся по делу материалы, суд не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.
Суд полагает, что инспектором ИАЗ ПДПС правомерно вынесено постановление о наличии в действиях Пьянкова А.В. нарушений требований п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку как установлено при рассмотрении жалобы Пьянков А.В., управляя транспортным средством он перестроился на крайнюю правую полосу движения, при этом автобус, двигался попутно с автомобилем Тойота, заявителя, без изменения направления транспортного средства.
Из пояснений водителя автобуса следует, что он двигался прямолинейно, слева от него спереди выехала легковая машина Тойота и начала останавливаться.
Показания водителя автобуса подтверждаются объяснениями свидетеля Майоровой Г.Л., оглашенными в ходе рассмотрения жалобы, которая показала, что на маршруте 14/4 они ехали в сторону автозавода, проехали светофор, перед ними выехала машина легковая и стала останавливаться. Водитель затормозил и руль вывернул вправо.
Оценивая доводы заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса – нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в отношении заявителя, действия второго участника происшествия оценке не подлежат, а рассматривается вопрос о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его образования, причинно-следственная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств. А также виновность того или иного водителя, степень их вины могут быть установлены при рассмотрении спора в порядке искового производства.
Оценивая доводы Пьянкова А.В. о том, что он не перестраивался на правую полосу перед автобусом, суд не может принять их во внимание поскольку заявитель не смог точно и безоговорочно указать по какой полосе он двигался до перекрестка и на перекрестке, при этом указывая, что следовал согласно знака «направление движения по полосам» и одновременно указывал на то, что двигался по правой полосе, тут же говоря о том, что справа от него автомобили «ушли» вправо.
Тогда как показания водителя автобуса, последовательны как на стадии административного расследования, так и при рассмотрении жалобы и находятся в единой логической цепи с показаниями свидетеля Майоровой.
Оценивая показания свидетелей Манченкова, Мартьянова, Бердышева, суд также не может принять их во внимание, поскольку ни один из указанных свидетелей не подошли к месту аварии непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не оставил свои данные, не казал помощь участникам ДТП, не явились на административное расследование в органы ГАИ для допроса, а спустя длительное время (ДТП 24 марта, выход газеты 30 апреля) вспомнили обстоятельства происшествия и активно откликнулись на объявление в газете.
Кроме того, из показаний свидетеля Манченкова следует, что он видел лишь сам удар, движение автобуса не видел.
Из показаний свидетеля Мартьянова следует, что он видел ДТП с участием синего автомобиля, тогда как Тойота заявителя серебристая. Кроме того, данный свидетель показал, что Тойота остановилась у въезда «в карман», тогда как сам водитель Тойота указал на то, что он остановился после въезда «в карман». На схеме происшествия место столкновения также за въездом на прилегающую территорию.
Кроме того, пояснения Пьянкова о том, что он остановил свой автомобиль на обочине, не соответствуют обстоятельствам дела. Все участники процесса говорил о наличии снега на проезжей части, кроме того, всем известно о наличии бордюра у края проезжей части, что говорит об отсутствии обочины.
Показания свидетеля Бердникова суд не может принять во внимание не только по вышеизложенным обстоятельствам но и из за того, что его показания сомнительны и не понятно откуда он знает, что у Тойоты правый руль, (указал что открылась водительская дверь с правой стороны). Он не смог дать показания относительно того-из чего он сделал вывод, что Тойота с правым рулем, не смог назвать отличительные признаки, индивидуализирующие автомобиль с правым рулем, возможные определению внешне, пояснил, что по внешнему виду машины определил что автомобиль с правым рулем.
Оценивая пояснения заявителя относительно незаконности постановления в виду того, что по делу не проведена медицинская экспертиза, суд исходит из того, что в данном судебном заседании рассматривается лишь состав правонарушения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ именно в отношении заявителя, а не иного участника ДТП. Суд полагает что ни что не мешает в дальнейшем при наличии вреда его здоровью разрешить заявителю его требования в гражданском порядке.
При указанных основаниях суд не может признать доводы жалобы обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 18 НА №0691146 по делу об административном правонарушении от 25 марта 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Вахрушевым К.В. в отношении Пьянкова Александра Васильевича о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Судья Сутягина Т.Н.
С уведомлением
...
Пьянкову Александру Васильевичу
Заявителю
...
ИПОПАТ
Потерпевшему
ПДПС ГИБДД МВД УР
Инспектору по ИАЗ Вахрушеву К.В.
В дело
№12-282-11
28.04.2011 г.
В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.
Судья Индустриального районного
суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.