РЕШЕНИЕ №12-196/11
15 апреля 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Андриянова А.В.,
при секретаре Ажимовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Игоря Рудольфовича на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов И.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0736359 от 26 января 2011 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Куликовым К.Н. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 февраля 2011 года командиром 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР Абдрахмановым Р.Р., просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Трофимов И.Р. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
В судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД МВД по УР Куликов К.Н. с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что водитель Трофимов И.Р. не пропустил пешехода (женщину), которая переходила дорогу с левой стороны дороги. Когда он подошел к автомобилю заявителя и спросил, почему не пропустили пешехода, последний ответил, что не заметил пешехода. Соответственно, Трофимов И.Р., на месте совершения правонарушения согласился, что не пропустил пешехода. Во время заполнения постановления Трофимов подошел к автомобилю ГИБДД со свидетелем, указав, что свидетель находился в его автомобиле. При остановке автомобиля Трофимова пассажиров, находящихся в его автомобиле не было, заявитель сразу же не представил пассажира-свидетеля, в связи с чем данный свидетель вызвал сомнение и не был занесен в протокол. Пешеход, которому водитель Трофимов И.Р. не уступил дорогу, не был опрошен, в связи с тем, что ушел в другом направлении, если бы пешеход шел в их направлении, его бы обязательно опросили.
Выслушав заявителя, инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР Куликова К.Н., изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление о привлечении Трофимова И.Р. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы заявителя не имеются.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 26 января 2011 года инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Куликовым вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0736359 за допущенное Трофимовым И.Р. нарушение требований п. 14.1 ПДД, выразившееся в том, что 26 января 2011 года около 20 часов 25 мин. на ул. 50 лет ВЛКСМ, 40 водитель не уступил дрогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением Трофимову И.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР Абдрахмановым Р.Р. от 10 февраля 2011 года, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении 18 НА 0736359 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В ходе производства по делу установлено, что сотрудник инспектор ПДПС ГИБДД МВД по УР Куликов К.Н. находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, учитывая, что процессуальные документы по делу составлены им на соответствующих бланках, предусмотренных Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, и поступили в суд от надлежащего административного органа.
Кроме того, до случившегося данный инспектор и лицо, привлекаемое к административной ответственности – Трофимов И.Р. знакомы не были, неприязни между ними нет, инспектор не имел какой-либо заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности и доказательства, свидетельствующие о наличии такой заинтересованности, суду не предоставлены.
В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять в верности изложенных инспектором Куликовым К.Н. в судебном заседании показаниях и сведений в исследованных в судебном заседании процессуальных документах, а именно в протоколе об административном правонарушении 18 АН № 0344600 от 26 января 2011 года и в постановлении по делу об административном правонарушении 18 АН № 0736359 от 26 января 2011 года, учитывая, что данные документы, составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и непосредственно сразу же после выявления факта нарушения Трофимовым И.Р. п.14.1 Правил дорожного движения.
Тем самым собранные по делу доказательства суд считает относимыми и допустимыми, соответствующими административному закону.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были нарушены права заявителя, учитывая, что ему были соответствующим образом разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроки и порядок обжалования принятого решения, о чем свидетельствуют протокол и постановление по делу, а также рассматриваемая жалоба, в которой Трофимовым И.Р. указано, что ему были разъяснены его права, о чем он расписался в документах.
Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД при производстве по делу не разрешил его ходатайства об опросе пешехода не соответствуют действительности, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства Трофимова И.Р., в том числе о привлечении пешехода к производству по делу, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства заявляются в письменной форме.
Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД не были внесены в протокол показания свидетеля - пассажира Новичкова В.Ю. являются не состоятельными, так как в судебном заседании из показаний инспектора ГИБДД установлено, что во время остановки автомобиля, пассажира в автомобиле заявителя Трофимова И.Р., не наблюдалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что водитель транспортного средства Трофимов И.Р., при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения, не снизив скорость, или не остановившись перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. За совершение данного правонарушения Трофимов И.Р. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции данной нормы ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Решение, командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР Абдрахмановым Р.Р. от 10 февраля 2011 года, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Доводы заявителя Трофимова И.Р. о том, что решение вынесено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения командира 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР Абдрахмановым Р.Р. от 10 февраля 2011 так как отсутствие данных о ненадлежащем извещении лица о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену решения на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку доводы заявителя были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 18 АН № 0736359 от 26 января 2011 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Куликовым К.Н. в отношении Трофимова Игоря Рудольфовича, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное командиром 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР Абдрахмановым Р.Р. от 10.02.2011 года оставить без изменения.
Отказать в удовлетворении жалобы Трофимова И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении 18 АН № 0736359 от 26 января 2011 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Куликовым К.Н., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное командиром 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР Абдрахмановым Р.Р. от 10.02.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.В. Андриянов