№12-255/11
РЕШЕНИЕ
04 мая 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Филиппова Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Юрия Афанасьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Егоров Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2011 года, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Бобылевым И.В., просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что 11 марта 2011 года при двигался на транспортном средстве по ул.10 лет Октября г.Ижевска в направлении ул.Удмуртской. Автомобили на проезжей части стояли в несколько рядов, при этом автомобиль заявителя стоял в крайнем правом ряду, ожидая разрешающего сигнала светофора. В это время в промежуток между его автомобилем и обочиной попытался проехать автомобиль ГАЗ-31105, не обеспечив при этом безопасный боковой интервал между транспортными средствами, и совершил касательное столкновение левой боковой частью с передней правой частью автомобиля Егорова Ю.А. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, так как не осуществлял маневр перестроения с одной полосы на другую, а стоял, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено инспектором на месте дорожно-транспортного происшествия, без проведения какого-либо разбирательства, не предоставив возможность заявителю воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель Егоров Ю.А. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, указав, что по делу отсутствуют свидетели, в копии обжалуемого постановления, выданного ему нет его подписи за разъяснения его прав, схема ДТП составлена с нарушениями, так как не указаны расстояния и сколько полос для движения, не рассмотрен характер повреждений автомобилей, отсутствуют доказательства, что автомобиль Егорова Ю.А. совершил столкновение с автомобилем ГАЗ. Водитель данного автомобиля нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 11 марта 2011 года инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Бобылевым И.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 09198338 в отношении Егорова Ю.А. за допущенное им 11 марта 2011 года нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, «управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно» и за данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Указанным постановлением Егорову Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Егорова Ю.А. в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения, а именно в обжалуемом постановлении инспектором указано, что данное нарушение выражено в том, что заявитель, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно.
Так, в протоколе об административном правонарушении от11 марта 2011 года имеется объяснение Егорова Ю.А., соответствующее доводам его жалобы.
Кроме того, согласно схеме происшествия, с которой согласны оба участника ДТП, у автомобиля Егорова Ю.А. не зафиксированы следы торможения, объективно подтвердившие, что он двигался, осуществлял перестроение. Справка по дорожно-транспортному происшествию и сведения о водителях и транспортных средствах констатируют только факт столкновение двух транспортных средств, наличие у автомобилей механических повреждений. Объяснение Егорова Ю.А. о 11 марта 2011 года соответствует доводам его жалобы.
В объяснении второго участника ДТП – Сунцова Э.А. от 11 марта 2011 года указано, что автомобиль под управлением Егорова Ю.А. совершал маневр перестроения и совершил столкновением с транспортным средством, которым управлял Сунцов Э.А.
Иных доказательств по делу, позволивших бы в судебном заседании опровергнуть доводы Егорова Ю.А., суду не представлены. Показания Егорова Ю.А. о том, что он не осуществлял движение, в рассматриваемой дорожной ситуации, последовательные, на протяжении всего производства по делу. При этом имеющиеся в материалах дела доказательств явно недостаточно, чтобы признать виновным заявителя в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, в административном судопроизводстве суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. При этом, обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Сунцова Э.А., который своими действиями допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, так как решение вопроса о наличии вины второго участника ДТП в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не установил свидетелей, не провел иные мероприятия по делу не соответствуют действительности, так как в материалах дела отсутствует ходатайства Егорова Ю.А. об этом, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства заявляются только в письменной форме, при этом в процессуальных документах отсутствуют заявления Егорова Ю.А. о возможных допущенных нарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 09198338 от 11 марта 2011 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР Бобылевым И.В., в отношении Егорова Юрия Афанасьевича, отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Р.Б.Филиппов