Дело №12-314/11
РЕШЕНИЕ«18» мая 2011 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саламадина Дмитрия Сергеевича на Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Саламадин Дмитрий Сергеевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска.
Жалобу мотивировал тем, что единственным (и достаточным, по мнению суда), доказательством нарушения, послужили сведения протокола об административном правонарушении и показания инспектора Дерягина А.Л.
Судом не были рассмотрены доводы заявителя о том, что в ночь с 22 на 23 февраля 2011г. он употребил спиртное лишь после того, как припарковал свой автомобиль на стоянку и передал ключи от него другому лицу, т.е. на момент употребления алкоголя не управлял никаким транспортным средством. Соответственно, в указанном случае, требования инспекторов ДПС о прохождении заявителем освидетельствования на состояние опьянения, являлись не законными, а его отказ от выполнения данных незаконных требований не является правонарушением по смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП. Указанные обстоятельства были подробно изложены Саламадиным Д.С. в письменных объяснениях по делу, однако не исследовались судом без объяснения причин. Кроме того, письменное ходатайство заявителя о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить названные им обстоятельства, было безосновательно отклонено судом по мотиву, что «Саламадин сам не знает, зачем допрашивать свидетелей».
Допрос свидетелей, исследование судом всех доказательств по делу, и как следствие, установление судом того факта, что на момент предъявления инспекторами ДПС требования о прохождении освидетельствования на опьянение, заявитель не являлся водителем транспортного средства, являлось бы существенным обстоятельством, имеющим решающее значение для разрешения дела по существу.
Лицо, не являющееся водителем транспортного средства, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования подлежал доказыванию в совокупности с фактом управления им транспортным средством с участием двух понятых. В то же время, в допросе в качестве свидетеля по делу понятого (который мог подтвердить, что я не управлял в указанное время транспортным средством), мне было отказано судом без каких-либо законных оснований.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска от 01 апреля 2011г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Саламадин Дмитрий Сергеевич на доводах жалобы настаивал. Заявитель дополнительно пояснил, что 23 февраля 2011 года он приехал по адресу: г.Ижевск, ул. В. Шоссе, 80а, к другу, никто его не преследовал. Он закрыл машину и они пошли с другом в ларек за пивом. Поскольку багажник в машине не закрывается, заявитель подошел проверить автомобиль. В этот момент подошли сотрудники ГИБДД и попросили у Саламадина Д.С. документы. Сотрудники ГИБДД попросили заявителя проехать на медицинское освидетельствование. Саламадин Д.С. отказался, поскольку не было смысла, так как он стоял с бутылкой пива и уже больше половины выпил.
Саламадин Д.С. пояснил, что отдал ключи от машины Упоровой А.Г., поскольку она должна была на следующий день сесть за руль.
Неприязненных отношений у заявителя с допрошенным свидетелем Дерягиным А.Л. нет, он его не знает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Упорова Алла Георгиевна суду показала, что Саламадин Дмитрий Сергеевич является ее знакомым около 15 лет, является двоюродным братом ее бывшего мужа.
В ночь с 22 на 23 февраля 2011г. Саламадин Д.С. по ее просьбе забрал ее с места работы из Октябрьского РОВД г.Ижевска, т.к. в тот день машина Упоровой А.Г. сломалась и она не смогла выехать с работы ночью самостоятельно. Саламадин Д.С. забрал ее с работы примерно в 2 ч. 30 мин. ночи 23 февраля 2011г. и повез на своей машине по месту ее жительства. Саламадин Д.С. был абсолютно трезв, вел себя адекватно, никакого запаха алкоголя от него не было.
По дороге заявитель поинтересовался, выходной ли у нее завтра и не желает ли она отметить праздник 23 февраля в компании его и Воронкова Алексея, с которым Упорова А.Г. была также знакома около 2 лет. Свидетель согласилась.
Они приехали к дому свидетеля около 2 часов 50 минут ночи. Упорова А.Г. переоделась, после чего они на машине проехали к дому Воронкова А.Н., который проживает по адресу В.Шоссе, 80-79. К дому Воронкова А.Н. они подъехали около 3 часов ночи, в начале четвертого. Т.к. у дома Воронкова А.Н. не было на тот момент свободных парковочных мест, они припарковали машину у дома № 80А. В квартире Воронкова А.Н. они планировали пробыть до утра, после чего поехать на машине уже под моим управлением по месту жительства родителей Воронкова А.Н. в с. Сям-Можга.
После того, как Саламадин Д.С. припарковал машину у дома №80А, закрыл машину на сигнализацию, они вдвоем направились к дому №80, где проживал Воронков А.Н. В это время навстречу им вышел Воронков А.Н. и предложил дойти до ближайшего ларька за пивом. Упорова А.Г. отказалась идти в ларек, т.к. спиртное не употребляю, в то время как Саламадин Д.С. выразил готовность выпить немного алкоголя, при условии, что в дальнейшем машиной будет управлять свидетель. Упорова А.Г. с этим согласилась, т.к. спиртное она не употребляю, имеет водительский стаж более 9 лет, включена в полис ОСАГО на принадлежащую Саламадину Д.С. машину марки 21093, г.н. Т055ТН. В связи с этим, она взяла из рук Саламадина Д.С. ключи от его автомобиля, и поднялась в квартиру Воронкова А.Н., в то время как Воронков А.Н. и Саламадин Д.С. действительно направились к ближайшему ларьку за пивом. Второго комплекта ключей от машины у Саламадина Д.С. не существует, Упорова А.Г. это знает точно, т.к.периодически управляет его автомобилем на протяжении полугода.
Примерно, через 20-25 минут, после того, как свидетель поднялась в квартиру Воронкова А.Н., ей позвонил Саламадин Д.С. и попросил выйти обратно, пояснил, что стоит вместе с экипажем ГАИ возле ресторана «Медеведь». Упорова А.Г. спустилась на улицу, увидела, что автомобиль Саламадина Д.С. стоит на том же месте, при этом ни Саламадина Д.С., ни работников ГАИ рядом с автомобилем не было.
Пройдя чуть дальше, Упорова А.Г. увидела Саламадина Д.С., который находился у машины ГИБДД, в то время как двое сотрудников находились внутри милицейской машины, их автомобиль стоял у проезжей части по ул.Строителей, напротив входа в ресторан «Медведь». Свидетель поинтересовалась, что случилось, Саламадин Д.С. пояснил ей, что они с Воронковым А.Н. по дороге из ларька домой выпили пива из горлышка бутылки, при этом Саламадин Д.С. подошел к своей машине и подергал заднюю ручку двери - проверял, закрыта ли она, т.к. сигнализация его машины блокирует при закрывании только передние двери, а задние двери можно закрыть только изнутри. В тот момент, когда он проверял, закрыты ли задние двери, к нему подошел пешком сотрудник ГИБДД, спросил, чего он тут делает, его ли это машина и попросил предъявить документы на право собственности. Саламадин Д.С. предъявил документы на машину и водительское удостоверение, пояснил, что просто проверяет, закрыта ли задняя дверь. В свою очередь, сотрудник ГАИ настаивал, что он видел, как он вышел из-за руля, и предложили пройти до машины ГИБДД.
Саламадину Д.С. предложили проехать до нарколога, пройти тест на алкоголь, от чего он отказался, пояснив, что употребил алкоголь (пиво) именно после того, как припарковал свой автомобиль, т.е. прекратил управление в этот день транспортным средством, передал ключи от этого автомобиля другому лицу, и не намерен был в ближайшее время садиться за руль. Требования сотрудников ГИБДД не законны.
Упорова А.Г. села в машину ГИБДД и попросила объяснить, как Саламадин Д.С. вообще мог управлять транспортным средством, т.к. ключи у нее, управлять автомобилем собиралась она, но с ней сотрудники ГАИ контактировать по указанным вопросам отказались. Тем не менее, они попросили ее предъявить свое в/у, доверенность, полис ОСАГО. После того, как она принесла данные документы из машины Саламадина Д.С., открыв ее находившимся у нее ключом, предъявила их сотрудникам ГАИ, они предложили ей расписаться в протоколе, как лицу, которому ими якобы был передан автомобиль Саламадина Д.С. и документы на автомобиль.
Утверждения сотрудников ГИБДД о том, что Саламадин Д.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что ГАИ якобы преследовало его транспортное средство, заведомо не соответствуют действительности, т.к. машину, в которой Упорова А.Г. ехала с Саламадиным Д.С., никто не преследовал, а с момента употребления заявителем алкоголя он физически не смог бы управлять своей машиной, т.к. ключи от нее находились у Упоровой А.Г., более того, он не мог попасть даже в салон своей машины по этой же причине.
Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Саламадина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что 23 февраля 2011 года водитель Саламадин Дмитрий Сергеевич, 14.12.1982 г.р., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении в соответствии с установленным порядком, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Саламадин Д.С. был отстранен от управления транспортным средством.
01 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Саламадин Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Судья считает, что постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
У мирового судьи не было оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту, показаниям инспектора Дерягина А.Л., поскольку инспектор ПДПС ГИБДД является должностным лицом не заинтересованным в исходе дела.
Отобранные защитником заявителя – адвокатом Саламатовым Андреем Викторовичем, показания свидетелей Шукшина Э.А., Воронкова А.Н., представленные в судебном заседании Саламадиным Д.С., опровергаются показаниями инспектора ПДПС ГИБДД Дерягиным А.Л., который был допрошен при рассмотрении административного дела мировым судьей. Дерягин А.Л. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Нет оснований не доверять показаниям инспектора Дерягина А.Л.
Воронков А.Н., Упорова А.Г. являются друзьями заявителя, следовательно, заинтересованы в исходе дела в пользу Саламадина Д.С.
У заявителя не было препятствий написать в протоколе об административном правонарушении, что он не находился за рулем автомобиля. Тем не менее, Саламадин Д.С. отказался от дачи объяснений.
Смягчающих обстоятельств судья не усматривает.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вина Саламадина Дмитрия Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.
Согласно протоколу 18 АА №0186213 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2011 года, у Саламадина Д.С., выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстоятельствам.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписать протокол 0186213 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Саламадин Д.С. отказался.
Согласно рапорту инспектора ПДПС ГИБДД лейтенанта милиции Дерягина А.Л. от 23.02.2011г. Саламадин Д.С. на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога ответил отказом.
На основании этих доказательств было правильно установлено, что Саламадин Д.С. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.
Судья считает, что в действиях Саламадина Дмитрия Сергеевича имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Саламадину Д.С. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска в отношении Саламадина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Саламадина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Исматова Л.Г.