12-33-11
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Некрасова Д.А.,
при секретаре Пузыревой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гахраманова Физули Халил-оглы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Гахраманов Ф.Х.о. обратился в суд с жалобой на постановление ...2 по делу об административном правонарушении от 22 октября 2010 г. и решение по жалобе от 16 ноября 2010 года, просил их отменить, дело прекратить. Считает, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно. Показания свидетелей происшествия, которые пояснили, что водитель автомобиля Хендай Верна выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора материалами административного дела не опровергнуты. Произведенные начальником штаба 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД УР Мерзляковым Н.Н. в решении расчеты о времени движения транспортных средств при выезде на перекресток перед столкновением, говорят о том, что при включении для движения автомобиля Мерседес зеленого сигнала светофора, автомобиль Хендай находился еще вне перекрестка и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Исходя их требований ПДД водитель автомобиля Хендай, двигаясь через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права в движении перед автомобилем заявителя.
В судебном заседании заявитель Гахраманов Ф.Х.о. и его представитель Герасимов В.Л. на доводах жалобы настаивали.
В судебном заседании второй участник ДТП Лопатин О.С. пояснил, что остановился перед перекрестком в правом крайнем ряду, перед светофором и ждал разрешающего сигнала светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора он (Лопатин) через 1,5 – 2 секунды возобновил движение. В конце перекрестка произошло столкновение с автомобилем Мерседес. Он (Лопатин) движение через перекресток осуществлял на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании представитель Лопатина О.С. Калашников Ю.И. доводы доверителя поддержал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Малиновский А.С. дал пояснения аналогичные пояснениям Лопатина О.С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Телегин В.А. пояснил, что к перекрестку ул. Удмуртская и Холмогорова он подъехал со стороны г.Воткинска, находился в крайнем левом ряду, был вторым от светофора. Дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора, он возобновил движение за движущимся впереди автомобилем, который внезапно затормозил, так как мимо него на высокой скорости с ул. Холмогорова пересекая ул. Удмуртскую двигался автомобиль Хендай, произошло ДТП. Данный автомобиль пересекал перекресток на красный сигнал светофора.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 22 октября 2010 г. инспектором ДПС ГАИ МВД по УР Шулаковым С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...2 в отношении Гахраманова Ф.Х.о. за допущенное им 22 октября 2010 г. нарушение требований п.13.8 ПДД, выразившееся в том, что он, выехал на перекресток ул. Удмуртская - Холмогорова, при этом не уступил дорогу автомобилю Хендай Верна…завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Указанным постановлением Гахраманову Ф.Х.о. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
16 ноября 2010 г. начальником штаба 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР Мерзляковым Н.Н.. вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0800732 от 22 октября 2010 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В материалах дела об административном правонарушении содержатся противоречивые показания участников и очевидцев ДТП относительно механизма ДТП.
В обжалуемом решении содержится оценка показаний участников и очевидцев ДТП с приведением расчетов.
Однако согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы….
В ходе производства по делу об административном правонарушении автотехническая экспертиза не назначалась. Имеющиеся в показаниях участников и очевидцев ДТП противоречия должностными лицами осуществляющими производство по делу не устранены.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, в ходе производства по делу административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Гахраманова Ф.Х.о. в нарушении требований п.13.8 ПДД. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Действия водителя Лопатина О.С. – в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как суд, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и решение по жалобе проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя, суд не исследует вопрос, имеется ли вина в ДТП другого участника происшествия, соблюдались ли им требования Правил дорожного движения, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, поскольку оценка действий всех участников ДТП дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении ...2 от 22 октября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ГАИ МВД по УР Шулаковым С.А. в отношении Гахраманова Физули Халил Оглы, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2010 г., вынесенное начальником штаба 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР Мерзляковым Н.Н., отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Некрасов Д.А.