дело №12-355/11
РЕШЕНИЕ«24» мая 2011 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировой судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска от 06 апреля 2011 года, просил постановление отменить, в связи с тем, что оно незаконное, необоснованное и немотивированное, заявитель не признает своей вины в инкриминируемом правонарушении, мировая судья не приняла во внимание его доводы об отсутствии вины, учитывая, что маневр он совершил в силу крайней необходимости.
В судебном заседание Михайлов В.А. представил письменные пояснения к жалобе, где указал, что мировой судья при принятии решения не учел сведения о личности заявителя и обстоятельства случившегося, учитывая, что у него длительный стаж управления транспортными средствами, а также инкриминируемое ему действие совершил в силу крайней необходимости, чтобы избежать столкновение с впереди идущим в попутном направлении грузовым автомобилем, который неожиданно резко стал тормозить, в связи с чем Михайлов В.А., управляя транспортным средством, желая избежать столкновения, был вынужден выехать на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» и обогнал впереди идущий автомобиль, так как погодные условия (гололед) ухудшили эффективность торможения, увеличили тормозной путь. Кроме того, сотрудник ДПС Плотников В.А. не может являться свидетелем по делу, так как им составлен протокол об административном правонарушении. Кроме этого, заявитель не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения. Также свидетель Биктулов М.И. не давал показания сотрудникам ГИБДД, объяснение от его имени было составлено сотрудниками милиции, в связи с этим протокол с его объяснением является недопустимым доказательством. Кроме того, на участке дороги, на котором инкриминируется заявителю совершение административного правонарушения, отсутствует ограниченная видимость, в связи с этим знак «Обгон запрещен» установлен незаконно. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
Также, в судебном заседание Михайлов В.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал и указал, что схема, составленная сотрудником ГАИ, не совпадает с имеющимися в деле фотографиями, зафиксировавшими конец зоны обгона. На данных фотографиях изображены два автомобиля «Камаз», при этом заявитель управлял автомобилем синего цвета, который совершает обгон. Кроме того, Михайлов В.А. пояснил, что он видел сотрудников ГИБДД, а впереди его идущая машина резко стал тормозить, заявитель тоже стал тормозить, его машина пошла юзом, учитывая снежный накат на проезжей части и чтобы избежать столкновения выехал на встречную полосу дороги.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменений, а жалобу Михайлова В.А. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что 06 апреля 2011 года мировой судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.А., за допущенное им 25 февраля 2011 года в 13 часов 30 минут административное правонарушение, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством «Камаз» с государственными регистрационными знаками «Е974ТН18», на 58 км автодороги «Елабуга-Пермь», совершил обгон впередиидущего транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встреченного движения транспортных средств, в месте, где это запрещено, то есть совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Согласно данного постановления Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Оценивая доводы заявителя и его представителя, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года (в редакции от 11 ноября 2008 года), по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Ситуации, влекущие квалификацию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года. К таковым, в частности, отнесено движение по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, действия Михайлова В.А. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку выезд им был осуществлен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Обстоятельства совершенного Михайловым В.А. правонарушения были подробно исследованы мировым судьей. Виновность Михайлова В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были предметом исследования мирового судьи.
Выводы мирового судьи являются верными, достаточно мотивированными, оснований для их пересмотра не имеется.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются необоснованными, поскольку являются произвольным толкованием норм административного законодательства и не основаны на законе, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для этого нет.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, которым в момент инкриминируемого деяния являлся Михайлов В.А., обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.1) Михайлов В.А. не возражал, что совершал обгон в конце зоны действия знака «Обгон запрещен», о чем сам указал в данном процессуальном документе, при этом каких-либо иных ходатайств или замечаний не заявив, за исключением ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства в Индустриальном районе г.Ижевска (л.д.3). Кроме того, о совершении им обгона свидетельствует схема места совершения административного правонарушения (л.д.4), согласно которой обгон транспортного средства совершен им в зоне действия знака «Обгон запрещен», об этом также объективно свидетельствуют фотографические снимки (л.д.7-11), на которых отчетливо видно, что транспортное средство под управлением Михайлова В.А. совершает обгон автомобиля, следующего в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», учитывая расположение данного знака, согласно приобщенной в судебном заседании копией дислокации дорожных знаков и схем разметки на 55-59 км автодороги «Елабуга-Пермь», между 59-58 км данной автодороги, с зоной его действия фактически до 57 км, по направлению движения от Ижевска.
Согласно исследованного в судебном заседании протокола объяснения Биктулова М.И. от 25.02.2011 года, на 58 км автодороги «Елабуга – Пермь» его обогнал автомобиль «Камаз» синего цвета, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данное объяснение составлено инспектором Плотниковым В.А., со слов Биктулова М.И. верно и им прочитано, о чем свидетельствует надпись и подпись в протоколе. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Биктулов М.И. не давал объяснение сотруднику ГИБДД о совершении Михайловым В.А. инкриминируемого правонарушения.
Доводы заявителя о том, что он не ознакомлен инспектором ГИБДД со схемой места правонарушения, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством, являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствует ходатайство об этом, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства заявляются в письменной форме, при этом в процессуальных документах отсутствуют заявления Михайлова В.А. о возможных допущенных нарушениях.
Кроме того, являются необоснованными доводы заявителя, что сотрудник ГИБДД Плотников В.А. не может являться свидетелем по делу, так как им составлен протокол об административном правонарушении, учитывая, что данное должностное лицо указанный процессуальный документ (л.д.1) не составляло, а кроме того, не допрашивалось по делу в качестве свидетеля.
Доводы заявителя о действии его в состоянии крайней необходимости носят явно надуманный характер, так как не подтверждаются материалами дела, учитывая, что в нем отсутствуют объективные сведения об экстренном торможении транспортного средства под управлением Биктулова М.И., о неблагоприятных погодных условиях, о невозможности соблюдения участниками дорожного движения пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.4-11). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1), Михалову В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, непосредственно сразу же после выявления факта совершения им административного правонарушения, на месте его совершения, Михайловым В.А. им не оспаривалось совершение обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», не указывалось на действия в состоянии крайней необходимости.
Кроме того, в административном судопроизводстве суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. При этом, причинная связь между действиями участников дорожного движения виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что по вине водителя Биктулова М.И. водитель Михайлов В.А. допустил нарушение требований Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года, так как решение вопроса о наличии вины водителя Биктулова М.И., учитывая диспозицию ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участник дорожного движения Михайлов В.А. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом Правила дорожного движения не предусматривают возможность участнику дорожного движения своевольно не исполнять требования данных Правил. В связи с этим, решение вопроса о законности расположения дорожного знака, учитывая диспозицию ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении также не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Вина Михайлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.
Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание заявителю назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного. При этом суд учитывает, что Михайлову В.А. назначено наказание в минимальном размере от санкции, предусмотренном законом, учитывая, что фиксация совершенного им административного правонарушения произведена непосредственно сотрудниками ГИБДД (л.д.6), а не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Михайлова Владимира Анатольевича отказать.
Постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска в отношении Михайлова Владимира Анатольевича - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья Р.Б.Филиппов