дело №12-171/11
Р Е Ш Е Н И Е
«25» мая 2011 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппов Р.Б.,
при секретаре Углановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалетдинова Дамира Мансуровича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Камалетдинов Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное начальником Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) по Уральскому федеральному округу Красниковым В.М., просил постановление отменить, применить в отношении заявителя положение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обосновании своих требований Камалетдинов Д.М., будучи привлеченным к административной ответственности как должностное лицо – начальник ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР, в доводах жалобы указал следующее:
- специфика учреждения – варьирование количества осужденных, подозреваемых и обвиняемых, принимаемых этапами из различных регионов, в том числе для лечения и обследования, в связи с этим невозможно с точностью до литра определить потребность продуктов питания для котлового довольствия контингента, а молоко - продукт скоропортящийся, которым невозможно запастись впрок и сдать на хранение на склад;
- кроме того, в 4 квартале 2010 года, по информации из УФСИН РФ по УР, ожидались большие этапы из Мордовии и Ульяновска, в связи с расформированием там исправительных учреждений;
- фактически перерасхода бюджетных средств не было произведено, т.к. им -Дата- заключено с ОАО «Ижмолоко» соглашение о расторжении государственного контракта от -Дата-, установлена меньшая сумма контракта, чтобы общая сумма за квартал не превысила <данные изъяты>.;
- данное нарушение было выявлено УФСИН РФ по УР до проведения проверки Межрегионального управления Рособоронзаказа по УрФО и в результат проведенной служебной проверки двое сотрудников учреждения за допущенное нарушение приказом №-л/с от -Дата- начальником ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР Камалетдиновым Д.М. привлечены к строгой дисциплинарной ответственности;
- экономические интересы государства и ОАО «Ижмолоко» не были нарушены, ущерб причинен не был.
В судебном заседании Камалетдинов Д.М. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Дополнительно пояснил, что умышленного превышения суммы заказа и личной заинтересованности не было, объясняя это тем, что при подписании контракта от -Дата- он допустил ошибку, доверившись своим подчиненным сотрудникам службы тыла, которые готовили документы, сам цифры не перепроверял, не пересчитывал, в момент подписания данного контракта у него не было «первого» контракта от -Дата-, чтобы проверить цифры. При этом, о факте нарушения ему было известно уже -Дата-, в связи с чем им были предприняты меры по пересмотру договора с ОАО «Ижмолоко». Необходимость заключения «второго» контракта объясняет тем, что помимо поставок молока по контракту, в учреждение осуществлялись поставки молока из ФБУ КП-11 (внутриотраслевые) и -Дата- поступило сообщение от начальника КП-11 (приобщено к делу), что не представляется возможным поставить молоко с ноября по -Дата-. Возможности перезаключения контракта после -Дата- уже не было, т.к. время было ограниченным, в связи с тем, что «счета надо было закрывать перед казначейством до -Дата-» и новый конкурс объявить и провести до этого срока не успели бы.
В судебном заседании представитель Камалетдинова Д.М. – Кузнецова Э.Ф. на доводах жалобы настаивала, подтвердив требования о возможном применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, заслушав пояснения Камалетдинова Д.М., его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, а жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Учитывая, что в соответствии с приказом Директора Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) № от -Дата- юрисдикция начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по УрФО распространяет на территорию Удмуртской Республики, административное правонарушение совершено на территории ..., где также было проведено административное расследование (л.д. об адимнистративном правонарушении 1-2), жалоба Камалетдинова Д.М. подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом ....
Судьей установлено, что -Дата- начальником Межрегионального управления Рособоронзаказа по УрФО рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР Камалетдинова Д.М., за допущенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением начальнику ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР Камалетдинову Д.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья считает, что административным органом во время рассмотрения административного дела всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства данного дела.
Судьей установлено, что в соответствии с ч.3 ст.42 ФЗ № "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.
-Дата- начальник ЛИУ-4 по результатам запроса котировок заключил государственный контракт с ОАО «Ижмолоко» на поставку молока до -Дата- на сумму <данные изъяты>. для нужд котлового довольствия осужденных (л.д. об административном правонарушении 14-15).
Кроме того, -Дата- начальник ЛИУ-4 по результатам запроса котировок заключил государственный контракт с ОАО «Ижмолоко» на поставку молока до -Дата- на сумму <данные изъяты>. для нужд котлового довольствия осужденных (л.д. об административном правонарушении 57-59).
Всего сумма заказа в квартал составила <данные изъяты>., т.е. превысив <данные изъяты>.
В ЛИУ-4 содержалось осужденных: на -Дата- – 809; на -Дата- – 845; на -Дата- – 858 человек. В ПФРСИ при ЛИУ-4 содержалось подозреваемых и обвиняемых: - на -Дата- – 47; на -Дата- – 45; на -Дата- – 48 человек (л.д.об административном правонарушении 121).
В материалах дела имеются документы (накладные, счет-фактуры), подтверждающие, что поставки молока в ЛИУ-4 по контракту от -Дата- были выполнены полностью уже -Дата-, то есть до -Дата- (л.д. об административном правонарушении 16-48).
Кроме того, в судебном заседании исследовался ответ начальника ФБУ КП-11 УФСИН РФ по УР Кудусова Р.Х. от -Дата- на запрос начальника ФБУ ЛИУ-4 от -Дата-, согласно которому объемам собственного производства КП-11 не представляется возможным поставить молоко для котлового довольствия осужденных и подследственных, содержащихся в ЛИУ-4 с ноября 2010 года по -Дата- (л.д.54).
Согласно соглашению от -Дата- о расторжении государственного контракта № от -Дата- ОАО «Ижмолоко» (поставщик) и начальник ЛИУ-4 Камалетдинов Д.М. (государственный заказчик), поставщиком поставлено молока на сумму <данные изъяты>., которое заказчик оплатил, стороны к друг другу претензий по исполнению данного государственного контракта не имеют (л.д.об административном правонарушении 60).
Таким образом, фактическая сумма оплаты по заказу в 4 квартале 2010 года не превысила <данные изъяты>.
Согласно приказа №-л/с от -Дата- (л.д.об административном правонарушении 114-115) начальником ФБУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР Камалетдиновым Д.М. за нарушение правил организации размещения закупок скоропортящихся продуктов, в части закупки молока питьевого, привлечены к строгой дисциплинарной ответственности начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения Гущин А.С. и заместитель начальника учреждения по тылу Нуриев Р.Р.
Тем самым, в ходе судебного заседания установлено, что данные нарушения правил организации закупок выявлены и устранены до возбуждения -Дата- Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по УрФО дела об административном правонарушении в отношении Камалетдинова Д.М. (л.д. об административном правонарушении 1-2).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ административным правонарушением - «принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона», влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ административным правонарушением лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.
Факт совершения начальником ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР Камалетдиновым Д.М. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ административным правонарушением, материалами административного дела подтвержден и не оспаривается самим заявителем.
Между тем, суд считает возможным применение в рассматриваемом споре положений ст.2.9 Кодекса РФ административным правонарушением.
Согласно ст.2.9 Кодекса РФ административным правонарушением при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Положения статьи 2.9 Кодекса РФ административным правонарушением могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд считает, что совершенное начальником ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР Камалетдиновым Д.М. правонарушение не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, так как его действия были направлены, в соответствии со спецификой данного учреждения – лечебно-исправительного, исключительно только на обеспечение осужденных и подследственных лиц, содержащихся в возглавляемом им учреждении, продуктами питания, в частности молоком, кроме того, не смотря на подписание им государственного контракта от -Дата-, непосредственно сам его не подготавливал, учитывая, наличие для этого ответственных должностных лиц, кроме этого, принял активное участие в выявлении нарушений в заключенном государственном контракте, тем самым размер вреда и тяжесть наступивших последствий для государства и юридического лица, не могут представлять существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение совершено заявителем впервые, по неосторожности. Факт совершения правонарушения заявитель признает и не оспаривает.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Суд считает возможным освободить начальником ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР Камалетдиновым Д.М. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.
Доводы административного органа, изложенные в обжалуемом постановлении о невозможности применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не принимаются. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от -Дата- N 122-О, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общих оснований привлечения к административной ответственности. Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом, в том числе и тем, которые носят формальный характер.
При изложенных обстоятельствах, постановление начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по УрФО от -Дата-, вынесенное в отношении начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР Камалетдинова Д.М., признается незаконным и подлежит отмене в силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР Камалетдинова Д.М., удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по УрФО от -Дата-, вынесенное в отношении начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР Камалетдинова Д.М., отменить, производство по делу прекратить.
Объявить начальнику ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по УР Камалетдинову Д.М., в порядке ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Р.Б.Филиппов