Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2011 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Мулланурова Э.З.,
при секретаре Гусевой Е.И.,
с участием представителя заявителя, по доверенности Сулейманова Н.А.,
рассмотрев жалобу Григолия Вячеслава Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Григолия В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.03.2011 года, вынесенное заместителем командира ПДПС ГИБДД МВД по УР, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Свои требования по жалобе мотивировал следующим, постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 года, считает незаконным и необоснованным, так как в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что именно Григолия В.Л. является должностным лицом, ответственным за содержание дорог. Отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия Григолия В.Л. и возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части на перекрестке ул.Советская-Коммунаров г.Ижевска. Напротив, в соответствии с Постановлением первого заместителя главы Администрации –вице-мэра г.Ижевска от 31.07.1998г. № 387 « О классификации и закреплении городских дорог и улиц», рассматриваемый участок дороги был передан и закреплен с целью содержания и эксплуатации за муниципальным учреждением « Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска». В связи с чем заявитель Григолия В.Л. просит производство по административному делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что обжалуемое им постановление было рассмотрено без его участия, в постановлении имеется отметка о том, что его копия была отправлена почтой, однако адресатом она (копия) не получена.
На рассмотрение жалобы заявитель Григолия В.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен судом надлежащим образом. Согласно поступившего в суд ходатайства, заявитель Григолия В.Л. просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ПДПС ГИБДД МВД УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя, по доверенности Сулейманова Н.А., требования жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст.30.6 КОАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 09 января 2011 года около 21 часа 38 минут на ул.Советская г.Ижевска, напротив дома 22 «а», водитель а\м <данные изъяты> Шадрин Н.В. совершил наезд на стоящий а\м <данные изъяты> под управлением Юрковой Е.А., в результате чего а\м получили механические повреждения.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Шадрина Н.В., который нарушил требования п.10.1 ПДД, о чем имеется соответствующее определение в материалах административного дела.
При этом в отношении Григолия В.Л. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что он как должностное лицо ответственное за состояние дорог не принял мер к своевременному устранению помех для движения, угрожающих безопасности движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КОАП РФ.
Исследуя представленные доказательства по делу, суд находит доводы оснований жалобы обоснованными.
Так, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие то, что именно Григолия В.Л. на 09.01.2011 года являлся должностным лицом, ответственным за содержание дорог. В деле отсутствуют должностные инструкции, приказа и иные документы, подтверждающие полномочия Григолия В.Л., как должностного лица, и возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части на перекрестке ул.Советская-Коммунаров г.Ижевска.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что именно гололед на проезжей части и стал причиной дорожно-транспортного происшествия. Наоборот, в материалах административного дела имеется определение от 09.01.2011 года, согласно которого причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем а\м Hyndaj г\н С767 ТА\18 Шадрин Н.В., требований п.10.1 ПДД.
Анализ совокупности собранных административным органом доказательств, не подтверждают выводы административного органа о нарушении Григолия В.Л. требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КОАП РФ. Таким образом, каких либо доказательств опровергающих доводы заявителя о том, что он не нарушал требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в ходе рассмотрения административного материала не добыто.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют данные, которые позволили бы с достоверностью судить о виновности Григолия В.Л. в нарушении п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КОАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.3 ст. 30.7 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 года, вынесенное заместителем командира ПДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Григолия Вячеслава Леонидовича, о наложении на него административного взыскания по ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить и производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Григолия В.Л. удовлетворить.
Судья Э.З. Мулланурова