Р Е Ш Е Н И Е17 мая 2011 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Мулланурова Э.З.,
при секретаре Гусевой Е.И.,
рассмотрев жалобу Григолия Вячеслава Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Григолия В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.05.2010 года, вынесенное исполняющим обязанности заместителя командира ПДПС ГИБДД МВД по УР, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Свои требования по жалобе мотивировал следующим, постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2010 года, считает незаконным и необоснованным, так как в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что именно Григолия В.Л. является должностным лицом, ответственным за содержание дорог. Отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия Григолия В.Л. и возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части на ул.Удмуртская, возле дома 251 г.Ижевска. Напротив, в соответствии с Постановлением первого заместителя главы Администрации –вице-мэра г.Ижевска от 31.07.1998г. № 387 « О классификации и закреплении городских дорог и улиц», рассматриваемый участок дороги был передан и закреплен с целью содержания и эксплуатации за муниципальным учреждением « Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска». В связи с чем, заявитель Григолия В.Л. просит производство по административному делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что обжалуемое им постановление было рассмотрено без его участия, в постановлении имеется отметка о том, что его копия была отправлена почтой, однако адресатом она (копия) не получена. В самом постановлении об административном правонарушении от 19.05.2010 года отсутствует какое либо указание на то, за какое именно административное правонарушение ( по какой статье КОАП РФ) Григолию В.Л. назначено административное наказание в виде штрафа.
На рассмотрение жалобы заявитель Григолия В.Л. и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ПДПС ГИБДД МВД УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.30.6 КОАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 17 апреля 2010 года около 23 часов 30 минут на ул.Удмуртская г.Ижевска, напротив дома 251, водитель автомобиля «Мазда-3» № Чирков А.М. совершил наезд на выбоину, в результате чего а\м получил механические повреждения.
При этом в отношении Григолия В.Л. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что он как должностное лицо ответственное за содержание дороги, не принял мер к своевременному устранению помех, создающих угрозу для движения. Однако в самом постановлении об административном правонарушении отсутствует ссылка на статью по какой Григолия В.Л. привлекается к ответственности и по какой статье КОАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Исследуя представленные доказательства по делу, суд находит доводы оснований жалобы обоснованными.
Так, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие то, что именно Григолия В.Л. на 17.04.2010 года являлся должностным лицом, ответственным за содержание дорог. В деле отсутствуют должностные инструкции, приказы и иные документы, подтверждающие полномочия Григолия В.Л., как должностного лица, и возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части на ул.Удмуртской г.Ижевска.
Анализ совокупности собранных административным органом доказательств, не подтверждают выводы административного органа о нарушении Григолия В.Л. требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Таким образом, каких либо доказательств опровергающих доводы заявителя о том, что он не нарушал требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в ходе рассмотрения административного материала не добыто.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют данные, которые позволили бы с достоверностью судить о виновности Григолия В.Л. в нарушении п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КОАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.3 ст. 30.7 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2010 года года, вынесенное исполняющим обязанности заместителя командира ПДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Григолия Вячеслава Леонидовича, о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить и производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Григолия В.Л. удовлетворить.
Судья Э.З. Мулланурова