Дело №12-319/11

«30» мая 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе

судьи Андриянова А.В.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова Алексея Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Санников Алексей Геннадьевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...2 от -Дата-, просил его отменить.

Жалобу мотивировал тем, что пассажиров сверх количества посадочных мест не перевозил. Обстоятельства дела инспектором в полной мере выяснены не были. Просил отменить постановление об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель Санников А.Г. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, содержащиеся в жалобе, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Санникова Алексея Геннадьевича – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- инспектором ИДПС ПДПС Чертковским Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...12 в отношении Санникова Алексея Геннадьевича за допущенное им -Дата- в 07 часов 15 минут на ..., нарушение требований п.22.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Санников А.Г., управляя транспортным средством Форд Транзит МА 091/18 перевозил пассажиров сверх количества посадочных мест, предусмотренных технической характеристикой транспортного средства.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. Указанным постановлением Санникову А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также описание действий, за которые данное лицо привлечено к административной ответственности. Какая-либо мотивировка того, почему должностное лицо пришло к выводу о виновности Санникова А.Г. в нарушении требований п.22.8 ПДД РФ, в постановлении отсутствует. Исходя из этого, нельзя сделать однозначный вывод о том, на совокупности каких доказательств основано принятое решение.

Согласно п.22.8 ПДД РФ перевозка людей запрещается вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения;

сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В данном пункте правил дан исчерпывающий перечень транспортных средств, к которым он применим.

В обжалуемом постановлении не указано, является ли транспортное средство, за управлением которого находился Санников А.Г., транспортным средством, перечисленными в п. 22.8 ПДД РФ. Кроме того, исходя из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, им осуществляются внутригородские перевозки на транспортном средстве автобус, представлен путевой лист автобуса, где указано «проезд пассажиров по сидячим местам».

Согласно ПДД РФ "Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, в связи с чем п.22.8 ПДД РФ к рассматриваемому случаю не применим.

Более того, указывая по тексту постановления, что Санниковым А.Г. осуществлялась перевозка сверх посадочных мест, предусмотренных технической характеристикой транспортного средства, должностное лицо не указало, какие именно технические характеристики Санниковым А.Г. нарушены, а сами характеристики в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. При указанных обстоятельствах судья лишен возможности дать оценку тому, действительно ли Санников А.Г. совершил вменяемое ему правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении Санников А.Г. указал, что с вменяемым нарушением не согласен, имеются свидетели. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в протоколе, при вынесении обжалуемого постановления не опровергнуты.

В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Санникова Алексея Геннадьевича в нарушении требований п.22.8 ПДД РФ. В связи с этим обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Санникова Алексея Геннадьевича – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ...2 от -Дата-, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС в отношении Санникова Алексея Геннадьевича – отменить, производство по делу – прекратить,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Андриянов А.В.