Дело №12-599/10
РЕШЕНИЕ«07» сентября 2010 года г. Ижевск
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рагозиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Л-Сервис» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное и.о. начальника правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере и административных органах Государственной инспекции труда в УР- государственным инспектором труда Н.С. Титовой, просит его отменить.
В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Представитель административного органа Титова Н.С. суду пояснила, что постановление вынесено законно и обосновано. В соответствие с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающаяся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Организация должна была выплатить зарплату. Вина должностного лица подтверждается справками о задолженности по заработной плате и другими материалами проверки. Государственной инспекцией труда приостановлены операции на расчетные счета предприятия, это не арест счетов, просто организация не может расходовать денежные средства. Меры по погашению задолженности перед работником со стороны ООО «Л-Сервис» не предприняты. Юридическому лицу были разъяснены права и обязанности, заявлять ходатайства и отводы, знакомится с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, присутствовать при рассмотрении дела. Ни какие доводы представителем ООО «Л-Сервис» не были приложены. Позиция юридического лица- нет денег и нет возможности выплатить задолженность Козыреву М.С.
Заслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменений, жалобу ООО «Л- Сервис» – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что -Дата- между Козыревым М.С. и ООО «Л-Сервис» в лице генерального директора Юрина Г.М. заключен трудовой договор №. Приказом № от -Дата- Козырев М.С. принят на работу в ООО «Л-Сервис» на должность финансового директора. Приказом №-к от -Дата- Козырев М.С. уволен из ООО «Л-Сервис» с -Дата- по собственной инициативе.
Согласно приказа №-К от -Дата-, табеля учета рабочего времени последним дней работы Козырева М.С. является -Дата- Следовательно, расчет при увольнении должен быть осуществлен -Дата-
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В нарушение указанных норм по состоянию на -Дата- расчет с Козыревым М.С. не произведен, имеется задолженность по заработной плате в размере 99755, 65 руб. Данный факт подтвержден материалами административного дела и справкой о задолженности от -Дата- №.(л.д. 38).
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений
Нарушение требований законодательства о труде образует состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что инспектором государственной инспекции труда сделан верный вывод о том, что заявитель нарушил требования ст. 140 ТК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.
Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вина ООО «Л-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, справкой о размере задолженности (л.д. 38).
Наказание ООО «Л-Сервис» минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При этом суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что поскольку расходные операции по счетам ООО «Л-Сервис» на момент исполнения обязанности по расчету с Козыревым М.С. были приостановлены, соответственно юридическое лицо не имело возможности выплатить образовавшуюся сумму задолженности Согласно решениям о приостановлении операций по счетам налогоплатильщика в банках были приостановлены операции по расчетным счетам ООО «Л-Сервис» за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнения обязанности по уплате налогов сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему РФ.
Согласно ст. 64 ГК РФ «При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
Поскольку требование о выплате заработной платы Козыреву М.С. в соответствии с гражданским законодательство РФ осуществляется во вторую очередь, а требование об оплате налогов в третью, соответственно никаких препятствий к расчету с Козыревым М.С. у ООО «Л-Сервис» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № о назначении административного наказания от -Дата-, вынесенное и.о. начальника правового отдела по надзору и контролю в производственной сфере и административных органах Государственной инспекции труда в УР- государственным инспектором труда Н.С. Титовой в отношении ООО «Л-Сервис» оставить без изменений, жалобу ООО «Л-Сервис» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Исматова Л.Г.