№ РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года г.Ижевск Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Филиппова Р.Б., при секретаре Углановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Боулинг» Рогозина Александра Леонидовича – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Директор ООО «Боулинг» Рогозин А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №О5-070/Пс-О от 23 марта 2011 года, вынесенное специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике Вологжаниным В.В., просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал следующим: у ООО «Боулинг» отсутствует обязанность вносить плату за размещение отходов, в связи с этим заявитель, являющийся директором данного предприятия, не может быть привлечен к административной ответственности по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме того, наложенный штраф в размере 3000 рублей, превосходит сумму оплаты за негативное воздействие в 1132 раза, что указывает на малозначительность деяния. В связи с отсутствием события правонарушения и малозначительности деяния заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседание Рогозин А.Л. на удовлетворении рассматриваемой жалобы и приведенных в ней доводах настаивал. Представить Росприроднадзора Мурзанаев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Росприроднадзора. Изучив материалы дела, выслушав Рогозина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении от 11 марта 2011 года (л.д.42-44) судьей установлено, что директор ООО «Боулинг» Рогозин А.Л. не принял должных мер в части недопущения нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации (ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а также: постановления Правительства Российской Федерации №344 от 12.06.2003 года «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №557 от 08.06.2006 года «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»), в результате чего, в установленные законом сроки (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым является календарный квартал), плата за негативное воздействие на окружающую среду на счет администратора платежей – Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике, не поступила. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2011 года (л.д.32-35) Рогозин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тот есть - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами. При этом факт совершения инкриминируемого Рогозину А.Л. правонарушения установлен: - протоколом об административном правонарушении (л.д.42-44); - протоколом №006 собрания участников ООО «Боулинг» от 30.12.2009 года, согласно которого на 2010 год продлены полномочия директора Рогозина А.Л. (л.д.50); - расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года, составленный ООО «Боулинг», подписанный директором Рогозиным А.Л. 06.10.2010 года, и, представленный предприятием в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике 12.10.2010 года (л.д.52-54); - служебной запиской главного специалиста-эксперта отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета Панаевой М.В. (л.д.37), согласно которой ООО «Боулинг» не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года в установленный законом срок. Тем самым собранные по делу доказательства суд считает относимыми и допустимыми, соответствующими административному закону. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что директор ООО «Боулинг» Рогозин А.Л. не принял должных мер в части недопущения нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в результате чего, в установленные законом сроки, плата за негативное воздействие на окружающую среду на счет администратора платежей – Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике, не поступила. За совершение данного правонарушения Рогозин А.Л. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией данной нормы ему назначено наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере - 3000 рублей. Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, учитывая, что ООО «Боулинг» не должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, суд расценивает как необоснованные, поскольку являются произвольным толкованием норм административного законодательства и не основаны на законе, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для этого нет. При этом суд учитывает, что в административном судопроизводстве суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности, так как решение вопроса об обоснованности оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, учитывая диспозицию ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, оснований для освобождения директора ООО «Боулинг» Рогозина А.Л. от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как у суда отсутствуют основания полагать, что совершенное заявителем деяние является малозначительным. Так, доводы Рогозина А.Л., что наказание, а именно размер штрафа превышает сумму платежа, подлежащего оплате, суд не может расценить как малозначительность правонарушения, учитывая, что, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения ни каким образом не связана с характером совершенного деяния и ролью правонарушителя, с размером вреда и тяжестью наступивших последствий. Также, суд учитывает длительность срока не внесения платежа, а именно с 20.10.2010 года по 18.02.2010 года (л.д.51), оплату данного платежа, только после возбуждения 11.02.2011 года дела об административном правонарушении (л.д.39-40), отсутствие сведений об отсутствии задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Также сам заявитель, в соответствии с доводами рассматриваемой жалобы, не признает и оспаривает факт совершения правонарушения, что не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, учитывая положение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении жалобы директора ООО «Боулинг» Рогозина А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении №О5-070/Пс-О от 23 марта 2011 года, вынесенное специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике Вологжаниным В.В. Постановление по делу об административном правонарушении №О5-070/Пс-О от 23 марта 2011 года, вынесенное специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике Вологжаниным В.В. в отношении директора ООО «Боулинг» Рогозина А.Л., оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья Р.Б.Филиппов