Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск «29» июня 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Сутягиной С.А.

При секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лузиной Натальи Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД МВД УР от 18.05.2011 года Лузина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14.ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, Лузина Н.С. представила жалобу на постановление инспектора ГИБДД МВД УР, мотивировав тем, что ее автомобиль находился справа от автомобиля Сузуки, она пользовалась преимущественным правом проезда. То есть, именно водитель Сузуки нарушил п. 13.11ПДД, не пропустил транспортное средство, приближающееся справа, именно к нему применима ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На представленной видеозаписи видно, что Лузина Н.С. перед началом движения убедилась в безопасности, предварительно включив сигнал поворота. Данный факт могут подтвердить свидетели. В отношении заявителя допущены существенные нарушения КОАП РФ, а именно, не определена виновность в совершении административного правонарушения. По делу не проведена авто-техническая экспертиза. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

В судебном заседании заявитель Лузина Н.С. поддержала жалобу, просила прекратить производство за отсутствием виновных действий. Дополнительно пояснила, что при совершении ДТП присутствовали свидетели, они давали показания в ГИБДД. Когда Лузина Н.С. стала выезжать, машин не было, включила подворотник, начала движение. С момента начала движения до момента удара было 60 см, удар произошел слева. В схеме, составленной сотрудниками ГАИ, не отражено наличие другого автомобиля, в момент совершения ДТП слева находился автомобиль, когда подъехали сотрудники ГАИ, Джип уехал.

Защитник Лузиной Н.С. Буглеев В.Е. поддержал доводы заявителя, пояснил, что Лузина Н.С. пользовалась преимущественным положением, так как она начала движение, стала помехой справа для автомобиля Попова. Они одномоментно начали движение, но на разной скорости. Попов В.М. двигался с более высокой скоростью. Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено неверно, подлежит отмене, так как Лузина Н.С. перед началом движения убедилась в безопасности, она находилась уже в движении. Согласно ПДД перед началом движения водитель не должен создавать помех для движения.

Второй участник ДТП Попов М.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы. Пояснил, что на видеозаписи видно, что Лузина световой указатель поворота не включила, не пыталась притормозить, она не видела, что происходит слева от нее. На месте, где находился автомобиль Лузиной, отсутствуют следы тормозного пути. Попов М.В. двигался примерно со скоростью 30 км/ч, так как было много пешеходов, а слева от автомобиля Лузиной находился другой автомобиль. Лузина Н.С. не убедилась в безопасности своего движения.

Свидетель Андроникова В.Г.в судебном заседании пояснила, что видела ДТП с близкого расстояния. Видела, как Лузина Н.С. включила указатель поворота, начала движение очень медленно. В это время на большой скорости, близко к стоящим автомобилям, проезжал автомобиль Попова М.В. Произошло столкновение. Возможно, что Попов М.В. не видел автомобиль Лузиной Н.С., так как большая машина закрывала движение для обоих. По мнению свидетеля, Лузина Н.С. не могла видеть автомобиль Сузуки, так как автомобиль Субару закрывал ее видение. На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не указано расположение автомобиля, находящегося с левой стороны от автомобиля Лузиной. Автомобиль Субару закрывал видимость не только для Лузиной Н.С., но и для Попова М.В. Автомобиль Лузиной Н.С. выезжал со стоянки, там есть разметка.

Свидетель Чичкин А.А. в судебном заседании пояснил, что видел, как Попов, двигаясь на своем автомобиле, с места парковки в строну спуска, ускоряясь, совершил столкновение с автомобилем Лузиной Н.С. Автомобиль под управлением Лузиной выезжал с парковки на низкой скорости. К месту парковки шли пешеходы, поэтому Попов пытался успеть выехать до их перехода. Он поздно заметил автомобиль Лузиной, притормозить уже не успел. Попов совершил маневр поворот направо. Свидетель все это наблюдал с расстояния в 80 м. Слева от автомобиля Лузиной Н.С. находился автомобиль. Лузина Н.С. выезжала очень медленно, пытаясь уехать на левую строну, включила поворотник. Автомобиль Попова М.В. двигался на высокой скорости, поэтому не успел среагировать, чтобы избежать столкновения. Лузина Н.С. начинала движение аккуратно, на низкой скорости с места парковки. Обзор закрывал внедорожник.

Выслушав пояснения Лузиной Н.С., Попова М.В., показания свидетелей, изучив материалы административного дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 17-47 минут на пл. 50 лет Октября, 15 водитель Лузина Н.С., управляя автомобилем, перед началом движения, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Сузуки г\Н О 948 СМ/18, чем нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство установлено из протокола об административном правонарушении, объяснениями Лузиной Н.С., Попова М.В., схемой ДТП, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Действия Лузиной Н.С. правильно квалифицированы административным органом как нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающей, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Невыполнение требований ПДД влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен.

Доводы Лузиной Н.С. о том, что ее автомобиль находился справа от автомобиля Попова М.В. и пользовался правом преимущественного проезда, опровергаются объяснениями Попова М.В., показаниями свидетелей Андрониковой В.Г. и Чичкина А.А., которые утверждают о том, что Лузина Н.С. выезжала с парковочного места, а Попов М.В. уже двигался. Поэтому Лузина Н.С., перед началом движения, обязана была, подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра. При начале движения, автомобиль под управлением Лузиной Н.С. не пользовался преимуществом движения. Доводы Лузиной о том, что автомобиль находился в движения, проехал 60 см, несостоятельны. Именно Лузина Н.С. не убедилась в безопасности маневра, при выезде с парковочного места. Автомобиль под управлением Попова двигался, выехал с парковочного места, проехал более 20 м, следовательно он обладал преимущественным правом проезда.

Необоснованы доводы жалобы об недоказанности вины Лузиной Н.С. в данном ДТП, об отсутствии проведенной технической экспертизы.

В соответствии со ст.26.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Виновное поведение доказано иными средствами доказывания, необходимости в назначении экспертизы у дознания не имелось. Сама Лузина Н.С. и ее представитель таких ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР о привлечении Лузиной Натальи Сергеевны к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора в течение 6 месяцев.

Судья Сутягина С.А.