Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 20 июня 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе:

судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Сергея Владимировича постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от 01 июня 2011 года Зайцев Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Зайцевым С.В. подана жалоба на постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме,.

Защитник Маринин А.С., действующий по доверенности, доводы своего доверителя поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении Зайцева С.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 10 час. 55 мин. Зайцев С.В., являясь водителем транспортного средства, на 17 км автодороги Елабуга- Ижевск при совершении обгона впереди идущего транспортного средства на участке с ограниченной видимостью в конце подъема выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Данное обстоятельство установлено из протокола ... об административном правонарушении от -Дата-, где указаны объяснения заявителя о том, что он действительно совершил обгон, так как обгонял колонну автомашин и не успел завершить обгон до знака «обгон запрещен»;

- схемой происшествия, составленной на месте совершения правонарушения, где указано на выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен»;

- имеющейся в материалах дела и обозреваемых в судебном заседании фотофиксации момента совершения административного правонарушения.

Кроме того, сам заявитель не отрицал маневр выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. указывая на то, что не успел завершить обгон до знака «обгон запрещен».

Оценивая доводы заявителя о том, что ему не удалось завершить маневр из-за действий третьего грузовика, который не позволил ему якобы безопасно вернуться в занимаемую полосу, суд исходит из того, что доводы заявителя о создании условий опасности третьим грузовиком ничем не подтверждены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, суд полагает, что действия Зайцева С.В. правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.1.3 п.11.4 Правил дорожного движения, что в соответствии с нарушением требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, а также озвученные его представителем в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии события правонарушения являются необоснованными, поскольку являются произвольным толкованием норм административного законодательства и не основаны на законе, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как основания для этого нет.

Нарушений составления процессуальных документов сотрудниками ГАИ не установлено, нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей также не установлено, нормы материального и процессуального права применены без нарушений законодательства. Мировым судьей подробно исследованы все обстоятельства по делу, постановление обоснованно и достаточно мотивированно.

Таким образом, помимо пояснений самого Зайцева С.В., указанных в протоколе об административном правонарушении, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми. Тем самым при рассмотрении дела не нарушен принцип презумпции невиновности.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Судья считает, что в действиях Зайцева С.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание Зайцеву С.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... о привлечении Зайцева Сергея Владимировича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Андриянов А.В.