Р Е Ш Е Н И Е 12-405-11

г. Ижевск 27 июня 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноперова Дмитрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка № ..., рассмотрено административное дело по обвинению Красноперова Дмитрия Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Красноперову Д.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

С вышеуказанным постановлением Красноперов Д.В., не согласен, в апелляционной жалобе представителя заявителя Красновой И.В., действующей по доверенности указано, что при вынесении данного постановления были нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности при выяснении обстоятельств дела по следующим причинам.

1. Одним из важнейших доводов в пользу своей невиновности было утверждение Красноперова Д.В. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался от его прохождения, в соответствующем протоколе не расписывался и ничего не писал. В связи с этим на первом судебном заседании защитник Краснова И.В. ходатайствовала об отложении разбирательства дела для поиска экспертной организации, которая могла бы провести почерковедческую экспертизу. Мировым судье Сентяковой H.А. это ходатайство было удовлетворено и судебное заседание перенесено на -Дата-. -Дата- после допроса свидетелей защитником Красновой И.В. был подано письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В нем предлагалось назначить проведение экспертизы УФ НП «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ». Перед экспертом предлагалось поставить следующие вопросы: 1. Принадлежит ли подпись, исполненная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование Красноперову Дмитрию Владимировичу? 2. Принадлежит ли надпись «отказываюсь», исполненная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Красноперову Дмитрию Владимировичу?

Однако мировой судья Сентякова Н.А., пояснив, что собранных доказательств достаточно, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает данный отказ незаконным и существенно нарушающим права Красноперова Д.В. Так, факт подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может быть установлен с помощью показаний свидетелей и других доказательств, на которые ссылается мировой судья в постановлении от -Дата-. Этот факт может быть установлен только посредством почерковедческой экспертизы! Мировым судьей Сентяковой Н.А. нарушены требования ст. 26.4 КоАП, согласно которой в случаях, если при производстве по делу об административного правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Таким образом, мировой судья Сентякова Н.А. незаконно отказала в предоставлении доказательства, которое может существенно повлиять на исход дела. Мировым судьей Сентякоой Н.А. нарушено требование ст. 24.4 КоАП. В соответствии с которым решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Судья же даже не задел вопрос о заявленном ходатайстве защитника в постановлении от -Дата-, не обосновал отказ в его удовлетворении. Согласно ст. 21.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективно своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 2. Считает недопустимым для судьи основать свои выводы лишь на документах и показаниях сотрудников ГИБДД. Так, постановлении от -Дата- мире судья Сентякова Н.А. указывает, что «оснований не доверять сотрудникам ГАИ суд не усматривает». Таким образом, складывается впечатление о том, что суд отдает, предпочтение доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД в нарушении ст. 1.5. КоАП РФ. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка ... в отношении Красноперова Дмитрия Владимировича -Дата-.

В судебном заседании Красноперов Д.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Красноперова Д.В.- Краснова И.В., действующая по доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Выслушав доводы заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 02 час. 00 мин. по адресу ... Красноперов Д.В., являясь водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство установлено из материалов данного административного дела - протокола об административном правонарушении ...8 от -Дата-, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...1 от -Дата-, объяснениями свидетелей Хиснутдинова Р.А., Яковлева Д.Н..

Факт управления транспортным средством Красноперовым Д.В. установлен из вышеуказанных доказательств, также как и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Красноперов Д.В., являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, с соблюдением требований закона.

Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление мирового судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей проанализированы все обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о нарушении Красноперовым Д.В. п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Наказание Красноперову Д.В.. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, учитывая, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, что установлено из справки ГИБДД, в связи с чем назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи.

Оценивая доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы установлено, что Красноперову Д.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не было признаков опьянения, суд исходит из того, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен из материалов административного дела подтверждено письменными объяснениями свидетелей Хиснутдинова Р.А., Яковлева Д.Н., которые при их представлении предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

О законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в частности, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №. (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя Красноперова Д.В. обнаружены признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При указанных обстоятельствах у инспектора ДПС имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении ...8 от -Дата-, рапорту ИДПС Чумакову С.Ю., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...1, протоколу об отстранении от управления транспортным средством ...1 от -Дата-.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Красноперова Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, выявлены признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Красноперов Д.В. был не согласен, что подтвердил надписью «отказался» и подписью в данном протоколе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также показаниями самого Красноперова Д.В. и свидетелей Хиснутдинова Р.А., Яковлева Д.Н., указавших, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также рапортом инспектора Чумакова С.Ю., указавшего, что автомобиль ВАЗ-21140 № под управлением Красноперова Д.В. был задержан в 02 час. 00 мин. на ..., водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, нарушение речи и он отказался от освидетельствования на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дела защитник Красноперова Д.В. – Краснова И.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Красноперова Д.В. суд определением отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку совокупность исследованных судом по делу доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что Красноперов Д.В. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении Красноперова Дмитрия Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Андриянов А.В.