Дело №12-26/11

РЕШЕНИЕ

«19» мая 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алтибаева Рустама Кодировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Алтибаев Рустам Кодирович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ....

Жалобу мотивировал тем, что -Дата- в 16:00 часов работал на строительстве дома по адресу д. Пазелы, ..., делал обрешетку крыши. Завершив работу, отправился к своему автомобилю ГАЗ 3129, припаркованному недалеко от стройки. Заметил, что в это время из автомобиля ВАЗ 2107 бордового цвета с тонированными стеклами в его сторону направляется мужчина в камуфляжной форме с автоматом. Подойдя к заявителю, не представившись и не предъявив служебное удостоверение, он спросил, имеются ли у него в наличии деньги в размере 20 тысяч рублей (двадцать тысяч руб.), на что заявитель ответил, что таких денег у него нет, а есть только 5 тысяч рублей (пять тысяч руб.). Мужчина эти деньги у него забрал. Затем начал запугивать и говорить, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и что обязан проследовать с ним в управление ГИБДД, расположенное по адресу: ... испугался, его угрозы воспринял реально, проследовал с ним на его машине, поскольку он был вооружен. Милиции запрещается прибегать к обращению, унижающему достоинство человека. Подъехав на площадку для автомобилей, расположенную возле Управления ГИБДД, к ним подошел сотрудник ГИБДД в присвоенной форме одежды. Также, не представившись и не предъявив служебное удостоверение, начал составлять протокол в отношении заявителя, который должен был быть составлен ранее, на месте незаконного задержания, в д. Пазелы, не установленным лицом в камуфляжной форме, задержавшим заявителя. Составив протокол, попросил заявителя расписаться, заявитель расписался, при этом в протоколе сделал соответствующую запись о том, что не был в состоянии алкогольного опьянения, не находился за рулем своего личного автомобиля, т.е. оснований для привлечения его к административной ответственности не было. Понятые для подписания протокола в присутствии заявителя привлечены не были. Копия протокола заявителю вручена не была. После чего заявитель был отпущен. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (отсутствие данных о том владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола), что в данном случае сотрудником ГИБДД при составлении протокола сделано не было, так как заявитель является гражданином Узбекистана. Судом допущены ряд грубейших процессуальных нарушений, как при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению, так и в судебном заседании, соответственно, суд вынес незаконное и необоснованное Постановление, нарушающее права заявителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП в редакции Постановлений Пленума ВС от -Дата- № от -Дата- №), определение Конституционного суда № от -Дата-, просил постановление мирового судьи судебного участка № ... Софиной С. Г. от -Дата- отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Впоследствии заявителем Алтибаевым Р. К. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении дополнена ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения согласно ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на -Дата- срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца и 10 дней.

В судебном заседании заявитель Алтибаев Р.К. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя Бокан М. Б., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Балюк В. И., показал, что в октябре или в сентябре 2010 года он шел со стороны леса в город по ул. ..., мимо ГИБДД, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Алтибаева Р.К. Свидетель указанные протоколы подписал, при этом со стороны сотрудников ГИБДД давления на него не оказывалось. Также показал, что не читал данные протоколы, внимания на присутствие признаков алкогольного опьянения у Алтибаева Р. К. не обратил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является сотрудником ПДПС ГИБДД МВД по УР, летом-осенью 2010 года находился на восьмичасовом дежурстве в составе патрульного автомобиля № со старшим инспектором Назмутдиновым и инспектором Чертковским. Дежурная часть ГИБДД направила их патруль на ул. В. шоссе,1а, в связи с тем, что сотрудники вневедомственной охраны задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они обнаружили там двух сотрудников милиции в присвоенной форме одежды на автомобиле ВАЗ 2105. От Алтибаева исходил резкий запах алкоголя изо рта, по его поведению было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Алтибаев сказал, что он транспортным средством не управлял, сотрудники вневедомственной охраны написали рапорт, после чего свидетель с другими сотрудниками ПДПС ГИБДД МВД по УР стали составлять в отношении Алтибаева административный материал. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортного средства составлял Чертковский. На ... в ..., где находился автомобиль, составлялся протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль Алтибаева находился около строящегося коттеджа, адрес которого был неизвестен, сделали привязку к адресу (...), указанному на соседнем доме. Затем поехали к ГИБДД, Алтибаев отказался подписывать протокол задержания транспортного средства. По базе данных сотрудники проверили, кому принадлежит автомобиль. Сказали Алтибаеву, чтобы он позвонил собственнику транспортного средства, но Алтибаев не стал звонить. Алтибаеву переводчик не требовался, так как он свободно владел русским языком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Антонов А.А. показал, что находился на суточном дежурстве в составе экипажа 11СК813. Они направлялись по ... в сторону УВД по ..., заметили автомобиль Волга белого цвета, который начал вилять на дороге по непонятным причинам. Поравнявшись с указанным автомобилем, через форточку сотрудники попросили выйти водителя из автомобиля. Водитель Алтибаев нецензурно выразился, не остановился и направился дальше в сторону лыжной базы «Снежинка». Свидетель с другими сотрудниками сообщили в ГИБДД и продолжили преследование Алтибаева, который приближаясь к ..., набрал скорость, пытаясь уйти от преследования. На ... они также требовали его остановиться, но Алтибаев набрал скорость и около дер. Пазелы свернул направо и также пытался уйти от преследования. В автомобиле Алтибаева находились его друзья, они вышли из автомобиля, так как автомобиль забуксовал на песке, вытолкали его, а затем встали на дороге перед автомобилем свидетеля, и не давали проехать их автомобилю. При этом автомобиль, находящийся под управлением Алтибаева сотрудники милиции из вида не упускали. Далее автомобиль Алтибаева повернул во двор дома, остановился. Алтибаев вышел из автомобиля, обежал вокруг дома, подошел к свидетелю и другим сотрудникам, и спросил у них, что случилось. Далее Алтибаев достал 500 рублей и стал предлагать их, от которых свидетель с другими сотрудниками отказались и предложили проехать в ГИБДД. Алтибаев сел к ним автомобиль, свидетелем был составлен рапорт. Два друга Алтибаева были доставлены в УВД, в связи с тем, что их визы были просрочены. Алтибаев хорошо говорил на русском языке, переводчика ему не требовалось, речь была невнятная, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а не потому, что он не русский.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Назмутдинов М.Ф. старший ИДПС ГИБДД МВД по УР, показал, что в начале сентября 2010 года работали с инспекторами ФИО6 и Чертковским во вторую смену. Дежурная часть ГИБДД вызвали их по рации, сообщили, чтобы они подъехали к ГИБДД, в связи с тем, что задержан водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к ГИБДД, увидели, что в автомобиле ВАЗ 2105, сидело три человека. Свидетелю сказали, что водителем является Алтибаев, которого задержали в .... Сотрудники вневедомственной охраны написали рапорт. После этого Чертковский стал составлять административный материал в отношении водителя Алтибаева. От Алтибаева исходил запах алкоголя. Стали составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетель с инспектором ФИО6 и с сотрудником вневедомственной охраны поехали к месту задержания автомобиля на ... для транспортировки автомобиля на штрафстоянку. Выяснили, кто является собственником автомобиля, но не пригласили его, поскольку его телефон не был известен. Алтибаев пояснял, что автомобилем не управлял, на русском языке общался хорошо, речь была с акцентом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чертковский Д.С., дал показания аналогичные показаниям Назмутдинова М.Ф.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что -Дата- работала штукатуром маляром на коттедже, Алтибаев работал там же разнорабочим, отношения с ним доверительные. Она подъехала на объект в 11 часов дня, покинула объект в 18 часов, находилась внутри объекта. Алтибаев находился наверху на крыше, был там весь день, никуда не отлучался. К коттеджу подъехал автомобиль с тонированными окнами ВАЗ 2107, из которого вышли двое молодых людей в черной форме с автоматами. Они забрали Алтибаева и уехали. Алтибаев ездил на принадлежащем ему автомобиле Волга белого цвета. Затем автомобиль забрали на эвакуаторе. Со слов Алтибаева свидетель знала, что его друг захотел проверить автомобиль и попался милиции. После того, как Алтибаева забрали, автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. В тот день Алтибаев спиртные напитки не употреблял, работал с русскими работниками на крыше коттеджа. Свидетель разговора Алтибаева с людьми с автоматами не слышала. Подробности произошедшего случая Алтибаев свидетелю не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работали вместе с Алтибаевым, отношения дружеские. Он пригласил его работать на объект в ..., был его начальником. Два узбека, которые работали на соседнем объекте, знакомые Алтибаева хотели подремонтировать автомобиль, подготовить его к техническому осмотру, решили проехаться на нем, проверить автомобиль на ходу. Они приехали и сказали, что за ними едет автомобиль, свидетель с Алтибаевым посмотрели, это был автомобиль ВАЗ 2107, тонированный, синего или темно зеленого цвета, возле него стояли двое мужчин в камуфляжной форме охранников – сотрудники вневедомственной охраны, у них был автомат. Два узбека стояли около автомобиля. Охранники спрашивали у узбеков документы, но документов не было. Тогда они попросили заплатить штраф в размере 15000 – 20000 рублей, в связи с тем, что не было документов на автомобиль и документов о прохождении автомобилем технического осмотра. Затем Алтибаева и двух узбеков забрали. Алтибаев не хотел с ними ехать, сотрудники вневедомственной охраны угрожали ему автоматом. Автомобиль Волга оставался на месте, затем приехал эвакуатор и увез автомобиль. Свидетель весь день находился на объекте, он там работал и жил, вместе с ним работала его сестра – ФИО9. И свидетеля, и ФИО9 работать на объект пригласил Алтибаев. Автомобиль Волга принадлежит Алтибаеву, но документально это еще не оформлено. Алтибаев в тот день с объекта никуда не выезжал, постоянно находился в поле зрения свидетеля, на автомобиле не ездил. Алтибаев вернулся на объект около 23:00-24:00 часов, рассказал, что у него сотрудники ГИБДД просили деньги – штраф, но денег не было.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Алтибаева Р. К. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Алтибаев Рустам Кодирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Алтибаева Рустама Кодировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права Алтибаеву Р. К. были разъяснены, что подтверждается подписями заявителя.

Как следует из протокола ...6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, у Алтибаева Р.К. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, невнятная речь, шаткая походка. Основанием для направления Алтибаева Р. К. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт невыполнения Алтибаевым Р. К. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Алтибаев Р. К. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, и заверил своей подписью.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что Алтибаев Р.К. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У судьи нет оснований не доверять доказательствам представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, рапорту Антонова А.А., рапорту Чертковского Д.С., поскольку указанные лица являются должностными лицами не заинтересованными в исходе дела.

Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку указанные лица работали под началом Алтибаева Р. К., состоят с ним в дружеских и доверительных отношениях.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Судья считает, что в действиях Алтибаева Р.К. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Алтибаеву Р.К. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении Алтибаева Рустама Кодировича оставить без изменения, жалобу Алтибаева Рустама Кодировича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Некрасов Д.А.