Дело №12-15/11

«03» марта 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерюгина Владимира Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дерюгин Владимир Владимирович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Указанным постановлением Дерюгин В. В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Жалобу мотивировал тем, что исходя из материалов административного дела, столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке. При этом автомобиль Ауди двигался по ..., а автомобиль ВАЗ 2114 - по ..., то есть транспортные средства не могли двигаться попутно. При этом, автомобиль заявителя заканчивал проезд через перекресток, выехав на него на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль Ауди, выезжая на регулируемый перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, обязан был уступить дорогу автомобилю заявителя. Таким образом, столкновение произошло по причине нарушения водителем автомобиля Ауди п. 13.8 ПДД.

В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

В судебном заседании представитель заявителя Герасимов В. Л., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Зарифуллин М. Г. Свидетель пояснил, что он был очевидцем ДТП, с другом ехали на автомобиле в сторону центра по ..., стояли на перекрестке ... и ..., в связи с тем, что горел запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду. Автомобиль ВАЗ 2114 поворачивал с ... справа от них в сторону ГИБДД, а автомобиль Ауди двигался со стороны центра в сторону ГИБДД прямо. Автомобиль Ауди выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, двигался, не останавливаясь. Столкновение произошло на самом перекрестке.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ганиев Р. Н. Свидетель пояснил, что он был очевидцем ДТП, ехал за рулем в автомобиле вместе с Зарифуллиным М. Г. со стороны ГИБДД, стоял на перекресте ... и ... выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Автомобиль Ваз 2114 выезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Столкновение произошло в переделах перекрестка.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Андрияновым Е. А. вынесено Постановление ...4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Дерюгина В. В. за нарушение последним требований п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что Дерюгин В. В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, совершил столкновение с автомобилем Ауди.

Названным постановлением Дерюгину В. В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Из материалов дела об административного правонарушения следует, что Дерюгин В. В. привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Однако, столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, очередность проезда которого регулируется сигналами светофора.

Согласно схемы организации движения на светофорном объекте, установленного на перекрестке ... и ... по состоянию на -Дата- в 22:50, светофорный объект работал в штатном режиме. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей Ганиевым Р. Н., Зарифуллиным М. Г.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что Дерюгин В. В. нарушил предписания п.8.4 ПДД РФ, нет. Следовательно, в действиях Дерюгина В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дерюгина Владимира Владимировича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Андрияновым Е. А. в отношении Дерюгина Владимира Владимировича – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Некрасов Д.А.