Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 22 июня 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Гершуна С.П. – Горбунова Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка № ..., рассмотрено административное дело по обвинению Гершуна Сергея Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Гершуну С.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

С вышеуказанным постановлением Гершун С.П., не согласен, по следующим основаниям: он около 21 часа, приехал к своей сестре Бимаковой О.П. проживающей по адресу ...А -214. К сестре приехал он на такси. Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21140 регистрационный знак В 647 ВО/18 он оставил возле своего дома по адресу .... Утром, девятого числа, он собирался ехать по работе. Поскольку он уже употребил спиртное, ему пришлось позвонить своему знакомому Бекетову К.В. и попросить его пригнать автомобиль заявителя к дому сестры. Около половины второго утра, -Дата-, Бекетов К.В. позвонил ему и сказал, что скоро подъедет. Через 15 минут он вышел на улицу, где на крыльце дождался приезда Бекетова. Когда Бекетов подъехал, он передал ему ключи, а сам ушел. Через некоторое время появились сотрудники ДПС, узнав, что во двор только что въехал принадлежащий ему автомобиль, они, применив физическую силу, скрутили ему руки и посадив в патрульный автомобиль увезли в Октябрьский РОВД .... Продержав его полтора часа в РОВД, повезли на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование он не отказывался. Тем более, что он не отрицал тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Все его доводы на то, что за рулем автомобиля он не находился, что автомобилем управлял совершенно другой человек во внимание сотрудниками ДПС не принимались. В кабинете нарколога, его проверили на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие алкоголя. Так он и не отрицал данного факта. Повторно его не проверяли. Не придав значения его доводам, сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данная статья предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В то же время, согласно ПДД, водителем является: лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. В данном случае, он не управлял транспортным средством, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, т.е. отсутствует один из элементов состава административного правонарушения, а именно - водитель - субъект административного правонарушения.

Факт того, что автомобилем он управлять не мог, поскольку в тот момент находился в гостях, могут подтвердить Бимакова О.П., Бекетов К.В.

Кроме того, вахтер общежития, где проживает его сестра, Виноградова Л.Н. может удостоверить факт того, что непосредственно перед задержанием его сотрудниками ДПС, он вышел из общежития, а не приехал на автомобиле. Однако в удовлетворении, ходатайства о вызове в суд данного свидетеля, ему было отказано. Почему, не понятно. Согласно ст. 25.6 КоАП В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ст.26.11 КоАП РФ гласит: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Остается непонятным, почему суд не принял во внимание его показания и показания свидетелей, тем самым нарушив принцип презумпции невиновности отраженный в ст. 1.5 КоАП РФ: Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Это же самое подтверждает Верховный Суд РФ, который в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № от -Дата- указал, «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Вынося решение, суд ссылается и основывается на вынесенный в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для составления которого якобы явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, он не отказывался проходить освидетельствование, что зафиксировано понятыми. Почему судом было отказано в вызове в судебное заседание понятых, ему не понятно. Кроме того суд, вынося решение, ссылается на показания инспектора ДПС Витвинова А. А.А. Однако к данным показаниям следует отнестись критически поскольку, как следует из протокола судебного заседания, инспектор ДПС Витвинов А.А. «путается» в своих показания, говоря изначально, что он с напарником заметили автомобиль под его управлением когда тот выехал на встречную полосу движения «в лоб» к патрульному автомобилю, а затем двигаясь задним ходом развернулся и попытался скрыться. Через некоторое время, на вопрос суда, инспектор сообщил, что автомобиль под его управлением объехал патрульный автомобиль с левой стороны и попытался скрыться. В рапорте же инспектора ДПС Егорова В.Н. излагается третья версия событий, согласно которой сотрудники ДПС пытались просто остановить автомобиль под его управлением. Кроме того, как следует из рапорта инспектора ДПС Егорова В.Н., датированного -Дата-, данные события якобы происходили -Дата-, в то время как протокол составлен -Дата-. Так же в ходе судебного заседания было установлено, что понятые присутствовавшие при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование были остановлены инспектором Витвиновым уже у Октябрьского РОВД, непосредственно перед тем как его повезли на освидетельствование. Данный протокол составлен в 03 часа 00 минут -Дата-. Как могли присутствовать данные понятые при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен в 01 час 55 минут - не понятно. Кроме того, как следует из указанного выше рапорта инспектора ДПС Егорова В.Н., он и его напарник Витвинов попытались остановить автомобиль под его управлением в 02 часа 15 минут, т.е. его отстранили от управления транспортным средством раньше чем попытались остановить, причем в присутствии понятых. В вызове в судебное заседание данных понятых, по непонятным ему причинам, судом было отказано. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от -Дата-, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гершун С.П., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 04 час. 20 мин. по адресу ..., ул. ..., 142 Гершун С.П., являясь водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство установлено из материалов данного административного дела - протокола об административном правонарушении ...6 от -Дата-, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...0 от -Дата-.

Факт управления транспортным средством Гершуном С.П. установлен из вышеуказанных доказательств, также как и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Гершун С.П., являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, с соблюдением требований закона.

Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление мирового судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей проанализированы все обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о нарушении Гершуном С.П. п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Наказание Гершуну С.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, учитывая, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, что установлено из справки ГИБДД, в связи с чем назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи.

Оценивая доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы мировым судьей не принято во внимание, что Гершун был согласен пройти освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием «согласен», суд исходит из того, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен из материалов административного дела подтвержден письменными показаниями врача-нарколога, который указал «От мед.освидетельствования отказался -Дата- в 04 часа 20 минут», показаниями инспектора ДПС Витвинова А.А. Не доверять врачу – наркологу как и инспектору ПДПС у суда оснований не имеется, поскольку они являются должностными лицами, в обязанности которых входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение административных правонарушений.

О законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в частности, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №. (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя Гершун С.П. выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. При указанных обстоятельствах у инспектора ДПС имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении ...6 от -Дата-, рапорту ИДПС Егорова В.Н., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...0, протоколу об отстранении от управления транспортным средством ...2 от -Дата-.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что Гершун С.П. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд соглашается с доводами мирового судьи относительно свидетелей Бекетова К.В. и Бимаковой О.П., поскольку мировой судья правильно указал, что они находятся в дружеских и родственных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и в связи с этим объективно заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются сведениями, подтверждающими факт отказа Гершуна С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенными врачом-наркологом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными непосредственно сразу же после выявления факта совершения заявителем административного правонарушения.

Суд, считает, что доводы заявителя о расхождении в датировании рапорта составленного в рамках административного дела о привлечении Гершуна С.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 мировым судьей не рассматривалось и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении Гершуна Сергея Петровича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Андриянов А.В.