Р Е Ш Е Н И Е

г.Ижевск 31 мая 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клетнера Вадима Александровича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР Орловой О.Ф. по результатам проверки материала № от -Дата- производство по административному делу в отношении Климентиева Валерия Михайловича прекращено, поскольку в его действиях состава административного правонарушения не усматривается. В данном постановлении указано на нарушение Климентиевым В.М. п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением потерпевшим Клетнер В.А. представлена жалоба на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР. В жалобе он просит признать постановление недействительным, Климентиева В.М. привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обязать Климентиева В.М. возместить расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., денежные средства <данные изъяты>. – расходы на потерю гарантийных обязательств на последующие три года, обязать Климентиева В.М. возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, Климентиев В.М.

Представитель ПДПС, Орлова О.Ф., в судебном заседании поддержала постановление о прекращении производства по делу в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку при выезде с места парковки Климентиев В.М. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Клетнера В.А., в постановлении указано на нарушение Климентиевым В.М. пункта 8.12 Правил дорожного движения. Производство по делу прекращено, поскольку за нарушение п.8.12 правил административной ответственности не существует, следовательно состава правонарушения не имеется.

Свидетель Первунин К.А. суду показал, что он проживает на ул.майская. его машина стоит под окнами дома. Он стоял у окна и увидел как Ланос сдавал задним ходом и задел Калину. Он увидел это, но не слышал. Машина пошатнулась. Он спустился в низ, стал пинать Калину для того чтобы вызвать владельца, хозяина машины, но сигнализация не сработала и он оставил записку хозяину машины Калина оба эти автомобиля там паркуются во дворе постоянно. Ланос задел калину правым задним крылом и фарой. Когда он вышел увидел вмятину.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том что постановление инспектора ПДПС законно, обоснованно и отмене/изменению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено при рассмотрении жалобы -Дата- около 17 час. во дворе ..., водитель автомобиля Шевролет Ланос г.р.з.В 189 РМ 18 Климентиев В.М., в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 11183 г.н.У 274 КМ 18, принадлежащий Клетнеру В.А. в результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением, являющимся предметом обжалования, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях Климентиева В.М. состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Таким образом, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение пункта 8.12 правил дорожного движения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано прекратить производство по делу в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления у суда не имеется.

Оценивая доводы жалобы о привлечении водителя автомобиля шевролет Климентиева В.М. к административной ответственности, суд исходит из того, что суд самостоятельно, без материалов дела – в том числе протокола об административном правонарушении, иных материалов, не вправе привлекать лицо к административной ответственности. Кроме того, исходя из материалов дела установлено, что в отношении Климентиева В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов – на экспертизу 1700 руб., на потерю гарантийных обязательств 1460 руб., суд исходит из того, что данные требования разрешаются в рамках гражданского судопроизводства. Следовательно в этой части жалоба также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что постановление, являющееся предметом обжалования законно и обоснованно, оснований для отмены постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Орловой О.Ф., в отношении Климентиева Валерия Михайловича оставить без изменения, жалобу Клетнера Вадима Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

...

Клетнеру Вадиму Александровичу

Заявителю

ПДПС ГИБДД МВД УР

В дело

. №12-362-11

В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в ваш адрес копию решения суда по административному делу.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.