Дело №12-346/11

«28» июля 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

с участием переводчика Гавриловой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Валерия Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Валерий Михайлович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...6 от -Дата-, просил его отменить.

Жалобу мотивировал тем, что -Дата- следовал на своем автомобиле ВАЗ-21093, № по ... в сторону ... до поворота налево, в сторону Республиканского бизнес-инкубатора, включил левый поворот, при осуществлении маневра произошло столкновение с автомобилем Лексус №, движущемся попутно на большой скорости по встречной полосе. Основной удар пришелся на левое переднее крыло, что подтверждает нахождение автомобиля заявителя в стадии маневра. Считает, что второй участник ДТП нарушил п. 11.2, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота на лево. Согласно справке № от -Дата- заявитель является инвалидом по слуху, поэтому в момент составления протокола необходимо было присутствие сурдопереводчика. Считает, что его права на получение достоверной и объективной информации были нарушены.

В судебном заседании заявитель Крылов В. М. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Рычкова В. Н. Ившина М. М., действующая на основании доверенности, жалобу не признала, пояснила, что заявитель создал помеху в движении участникам дорожного движения, что привело к ДТП. Считает, что права заявителя на получение достоверной и объективной информации нарушены не были.

В судебное заседание второй участник ДТП – Рычков В. Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки судье не известны. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие второго участника ДТП.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Крылова Валерия Михайловича – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н. М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...6 в отношении Крылова Валерия Михайловича за допущенное им -Дата- в 12 часов 30 минут, возле ... нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель автомобиля ВАЗ – 21093, № Крылов В. М. при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Лексус, №.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением Крылову В. М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Оценивая доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -Дата- N 1090 (далее - Правила), Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт несоблюдения заявителем требований п.8.1 ПДД РФ подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также протоком об административном правонарушении. Данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из характера механических повреждений на транспортных средствах, отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и взаиморасположения транспортных средств в момент столкновения, в момент выполнения маневра Крыловым В. М. Рычков В. Н. двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, а, следовательно, пользовался преимущественным правом движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановления вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя Крылова В. М. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы заявителя о том, что в ходе административного расследования он не смог реализовать свои права в полном объеме, в связи с тем, что он является инвалидом по слуху и ему не был предоставлен переводчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку процессуальные права заявителю были разъяснены, о чем имеются подписи в протоколе об административном правонарушении, заявитель неоднократно давал письменные объяснения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись о не согласии, что свидетельствует о возможности реализации заявителем своих прав и отсутствии процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Крылова Валерия Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что Крылов В. М. нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

Действия водителя Рычкова В. Н. в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как судья, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...6 от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н. М. в отношении Крылова Валерия Михайловича - оставить без изменения, жалобу Крылова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Некрасов Д.А.