Дело №12-475/11

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харского Евгения Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Харский Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ....

Жалобу мотивировал тем, что при движении по дороге ни какие автомобили он не обгонял, а лишь опередил на разнице скоростей попутный автомобиль, на перекрестке, где дорога имеет уширение и по две полосы движения. Таким образом, при указанных обстоятельствах, когда попутный автомобиль двигался справа по первой полосе, он опередил его по второй, где и двигался первоначально, расценивать его действия как «обгон» не представляется возможным. Приложенная к материалам схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того ее следует исключить из числа доказательств в связи с тем, что в ней отсутствует его подпись. Свидетель Пермяков В.А. при составлении материала отсутствовал. Сотрудники ДПС предложили Пермякову подписать пустые бланки объяснения и схемы, заверив, что нарушение зафиксировано на камеру. Однако суд оценил показания свидетеля критически ссылаясь на первичные. Имеющееся в деле объяснение Пермякова в соответствие с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, а лишь глава 25 КоАП РФ. В описательной части обжалуемого постановления, судом устанавливается вина «Хабибуллина», а не Харского. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Харский Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Харского Е.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Харский Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в присутствии заявителя.

Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы протокол об административном правонарушении ...6 от -Дата-, схема правонарушения составленная инспектором ДПС, в которой отражена траектория движения автомобиля под управлением Харского.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Харский Е.В. -Дата- в 11.40 час., на 57 км. автодороги Сарапул-Ижевск, управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Мировой судья исследовал показания свидетеля Пермякова В.А. от -Дата- и обоснованно критически оценил показания Пермякова В.А. данные им в судебном заседании, указав, что Пермяков ознакомлен со своими объяснениями, записанными сотрудником ДПС, им произведена запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеется подпись Пермякова. Данная запись выполнена в строчке сразу после окончания объяснений, что ставит под сомнение возможность подписи им чистого бланка. Кроме того, имеется подпись Пермякова о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, показания свидетеля Пермякова В.А. данные им -Дата- являются допустимым доказательством по делу и могут быть приняты за основу.

Указание в описательной части обжалуемого постановления фамилии «Хабибуллин» суд расценивает как описку, не влекущую отмену обжалуемого постановления.

Вина Харского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми. У суда нет оснований не доверять доказательствам представленным в деле об административном правонарушении.

Доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Судья считает, что в действиях Харского Е.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание Харскому Е.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... в отношении Харского Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу Харского Евгения Викторовича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Некрасов Д.А.