Дело № 12-471/11 РЕШЕНИЕ «20» июля 2011 года г. Ижевск Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Сентяковой Н.А., при секретаре Злобиной Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фогеля Владимира Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением серии ...9 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ГАИ МВД УР Багишевым К.В., Фогель В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ- движение по тротуару около ... Республики. Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Фогелем В.В. постановление обжаловано в суд. При рассмотрении жалобы заявитель Фогель В.В. суду пояснил, что -Дата- он, управляя транспортным средством, приехал к магазину «Ижтрейдинг» по ... со стороны .... Поскольку он длительное время живет в данном районе, ему известно, что запрета на проезд к магазину нет, каких-либо знаков, запрещающих движения, не установлено. Считает, что прилегающая к магазину территория, не является тротуаром, так как от проезжей части ее отделяет широкий газон, сама территория около магазина также имеет значительную ширину, что не свойственно для тротуара, считает данную территорию проезжей частью. Свидетель Гибадуллина Л.М. суду показала, что с Фогелем находится в фактических брачных отношениях, -Дата- они приехали со стороны ... магазин по .... В ее присутствии сотрудники ГАИ заявили о нарушении Фогелем правил дорожного движения, что он двигался на автомобиле по пешеходной зоне, хотя каких- либо дорожных знаков около ... нет. От проезжей части по ... до бордюра, отделяющего территорию около магазина, около 10 метров, на данном расстоянии имеется газон и насаждения, но площадка около магазина очень широкая, позволяет не только ходить пешеходам, но и ездить автомобилям. Представитель ПДПС ГИБДД МВД по УР Багишев К.В. возражал против жалобы заявителя, пояснив, что Фогелю не вменяется движение по пешеходной дорожке. Согласно протокола и постановления об административном правонарушении Фогелем нарушен п.9.9 ПДД РФ, а именно движение по тротуару. Считает, что асфальтированная площадка вдоль магазина по ... является тротуаром согласно п.1.2 ПДД РФ, так как предназначена для движения пешеходов, отделена от проезжей части газоном, расположена по длине вдоль проезжей части по .... Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что -Дата- около 12 часов 15 минут Фогель Ф.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак У924ТА/18 двигался по прилегающей к дому № по ... территории напротив входа в магазин «Ижтрейдинг» со стороны .... Каких-либо дорожных знаков на данном участке местности на -Дата- не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются заявителем, свидетелем Гибадуллиной Л.М., представителем ГАИ и схемой дислокации дорожных знаков № от -Дата-, составленной ГУ УР «БДД УР», и представленными сторонами фотографиями. Постановлением серии ...9 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ГАИ МВД УР Багишевым К.В., действия Фогеля В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ – движение по тротуарам в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно п.9.9 ПДД РФ- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Согласно п.1.2 ПДД РФ- тротуар, это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от него газоном. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно ПДД РФ каких-либо специальных обозначений для тротуаров не предусмотрено, в отличии от обозначения пешеходной дорожки дорожным знаком 4.5 "Пешеходная дорожка", движение, по которой разрешается только пешеходам. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Согласно дорожных знаков дополнительной информации (табличек) 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. тротуары, как элемент дороги, обозначаются приподнятыми относительно проезжей части дороги. Из анализа норм Правил дорожного движения РФ, с учетом ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», п.2.9* СНиП -Дата--89* «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка», тротуары должны отделяться от проезжей части дороги бордюрными камнями или газоном, должны устаиваться приподнятыми относительно уровня проезжей части дороги, а также относительно уровня проезда. Как видно из представленных сторонами фотографий, место движении автомобиля под управлением Фогеля В.В. находится на одном уровне с квартальным проездом, отделено от газона бордюрным камнем только с одной стороны, рядом находится фасад здания, в котором имеются входы в торговые помещения, какого- либо приподнятия относительно уровня проезда не имеется. Доказательств, подтверждающих расположение территории, по которой двигался на автомобиле заявитель, относительно проезжей части дороги по ..., суду не представлено. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Фогеля В.В. в нарушении требований п.9.9 ПДД, а именно движение транспортного средства по тротуару. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства. Так, в подлиннике постановления указанная ранее квалификация действий Фогеля В.В. по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, при этом в копии постановления, выданному лицу, привлекаемому к административной ответственности, данных изменений не имеется. В нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ административным органом определение об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении не вынесено. Данные обстоятельства представителем ГИБДД МВД по УР Багишевым Е.В. в суде не оспаривались. Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Фогеля Владимира Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Отменить постановление серии 18 № от -Дата-, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Багишевым К.В., о привлечении Фогеля Владимира Викторовича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фогеля Владимира Викторовича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд .... Судья Сентякова Н.А.