Р Е Ш Е Н И Е 12-442-11

05 июля 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врагова Владимира Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка № ... рассмотрено административное дело по обвинению Врагова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Врагову В.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Враговым В.Ю. представлена жалоба на постановление.

В судебном заседании заявитель Врагов В.Ю. и его защитник Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали по основаниям изложенным в ней.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Врагов Владимир Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в присутствии заявителя и его защитника.

Обжалуемое постановление мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Врагова Владимира Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что Врагов В.Ю. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным в дело об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении ...8 от -Дата-, рапорту, схематическим пояснениям, показаниям свидетелей Шехиреева А.А., Брылякова С.А., Шулындина Н.А. Все указанные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД МВД УР Ларичкиным О.В. являющимся должностным лицом не заинтересованным в исходе дела, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение административных правонарушений.

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд на проезжую часть встречного направления, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что на данном участке проезжей части ширина проезжей части не позволяет иметь четыре полосы и более судья считает несостоятельными, так как водитель, управляя транспортным средством, двигался по стороне дороги предназначенной для встречного движения, навстречу потоку транспортных средств.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Суд считает, что в действиях Врагова Владимира Юрьевича имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно сделан вывод о нарушении Враговым В.Ю. п.1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, состав административного правонарушения переквалификации не подлежит.

Оценивая доводы заявителя о том, что имеются противоречия в показаниях инспекторов Леднева и Ларичкина, суд полагает, что эти доводы носят защитный характер, опровергнуты рапортом сотрудника ГИБДД Ларичкина О.В., оснований не доверять его показаниям, у суда нет.

При составлении протокола об административном правонарушении от -Дата-, схемы происшествия, каких-либо замечаний и ходатайств Врагов В.Ю. не заявил.

Наказание Врагову Владимиру Юрьевичу назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

При указанных основаниях суд полагает, что доводы жалобы не обоснованы, обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении административного дела, и полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... о привлечении Врагова Владимира Юрьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Андриянов А.В.