№12-421/11

РЕШЕНИЕ

06 июля 2010 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заречнева Антона Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Заречнев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ... от -Дата-, вынесенное государственным инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом милиции Ермашевым В.В., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- командиром 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном милиции Вычужаниным В.П. Просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в силу отсутствия состава правонарушения. Мотивируя тем, что «01» мая 2011 года управляя транспортным средством ВАЗ 21099, гос. номер е О99 ре/18 в районе 10 км трассы «Аэропорт-Ижевск» заявитель был остановлен сотрудником ГИБДД Ермалиевым В.В. который заявил, что им совершено правонарушение, т.к. на одну ось его автомобиля установлены шины с разным рисунком протектора, о чём был составлен протокол об административном правонарушении ...4 и вынесено Постановление ...5. С данным обвинением заявитель согласен не был, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе. Им было пояснено инспектору, что только что в пути у него случился прокол колеса и ему пришлось заменить его другим. Проколотое колесо с нужным рисунком протектора, лежавшее в багажнике автомобиля, он предложил осмотреть инспектору. Им также было пояснено инспектору о том, что с его стороны и в его действиях нет состава правонарушения, т.к. он перед выездом проверил, а в пути обеспечил исправность автомобиля, однако по независящим от него обстоятельствам случился прокол колеса и был вынужден заменить его иным и двигаться с соблюдением необходимых мер предосторожности в ближайший шиномонтаж. Кроме этого пункт 2.3.1 Правил дорожного движения позволяет с такой неисправностью двигаться к месту ближайшего ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Однако инспектором его доводы были оставлены без внимания. Вынесенное Постановление им было обжаловано вышестоящему должностному лицу п-п милиции А.И. Титову в ГИБДД. Однако решение по его жалобе было вынесено в нарушение ст. 30.6 КоАП без его участия в процессе обжалования. Он не был извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в результате исключения его из процесса рассмотрения жалобы он не мог обеспечить свою защиту, реализовать право на заявление ходатайств, приведения доводов о его невиновности, ему не были разъяснены его права т.е. сотрудниками ГИБДД при рассмотрении жалобы были нарушены требования процессуального права и его гражданские права. Таким образом, с решением по жалобе на Постановление сотрудников ГИБДД нельзя согласиться по следующим основаниям:

1. В его действиях нет состава правонарушения, Правила дорожного движения позволяют водителю с такой неисправностью двигаться к месту ближайшего ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

2. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок рассмотрения жалобы, регламентированный ст. 30.6 КоАП, что нарушило его право на защиту, не дало возможности представить доказательств его невиновности.

В судебное заседание заявитель Заречнева А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, содержащиеся в жалобе, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом милиции Ермашевым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...5 в отношении Заречнева Антона Витальевича за допущенное им -Дата-, в 10 часов 20 минут, на 10 км Аэропорт ... нарушение требований п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Правонарушение выразилось в том, что Заречнев А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21099 № на одну ось которго установлена резина с разным рисунком протектор.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указанным постановлением Заречневу А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

-Дата- Заречнев А.В. обжаловал данное постановление в Управление Госавтоинспекции МВД по УР.

Решением -Дата- командиром 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном милиции Вычужаниным В.П. обжалуемое постановление ... от -Дата- об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба Заречнева А.В. без удовлетворения.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании протокола ...4 об административном правонарушении от -Дата-, постановления ...5 по делу об административном правонарушении вынесенным -Дата-, заключения от -Дата- служебной проверки по доводам указанным в жалобе Заречнева А.В., обстоятельства совершенного правонарушения установлены в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка, заявитель привлечен к административной ответственности в полном соответствии с диспозицией примененной материальной нормы закона, административное наказание назначено также в пределах санкции статьи закона.

В соответствии ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства - На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – законными и обоснованными.

Суд считает, что в действиях Заречнева А.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.54 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору, являющемуся должностными лицом, не заинтересованным в исходе дела, у суда нет.

Вина Заречнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом, на основании которых было правильно установлено, что Заречнев А.В. нарушил требования п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Оценивая доводы заявителя о том, что решение по постановлению по делу об административном правонарушении вынесено -Дата- командиром 2-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном милиции Вычужаниным В.П. в его отсутствие, суд считает несостоятельными, так как при составлении протокола об административном правонарушении ...4 от -Дата- инспектор Ермашев В.В. разъяснил ему права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и указал время и место рассмотрения нарушения, о чем имеется подпись заявителя Заречнева А.В.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ...5 от -Дата-, вынесенное государственным инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом милиции Ермашевым В.В. в отношении Заречнева Антона Витальевича и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- оставить без изменения, жалобу Заречнева А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Андриянов А.В.