№

РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Андриянова А.В.,

при секретаре Ажимовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулябина ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кулябин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2011 года, вынесенное инспектором ПДПС ГАИ МВД по УР Пахомовым А.В., просил постановление отменить.

Представить ПДПС ГАИ МВД УР, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании заявитель Кулябин С.В. настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить за отсутствием в его действиях вины.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 суду пояснила, что 17 мая 2011 года она управляла автомобилем, автомобили стояли на светофоре, ее автомобиль находился слева, автомобиль заявителя находился справа. Она поворачивала налево с левой стороны, а заявитель с правой. Перед ней была пробка из машин. Она остановилась так, чтобы не загораживать пешеходный переход. Когда началось движение, она увидела, что автобус движется на ее автомобиль и произошло столкновение. Знаков преимущества для движения не было, она поворачивала с левой полосы налево и ничего не нарушала, с ней в автомобиле находился ее супруг.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что 16 мая 2011 года он находился в машине, которой управляла его супруга ФИО4 Двигались они по ... в сторону ... Ехали по левой полосе, автобус двигался справа. Они пропустили машины и начали поворот, автобус также одновременно начал поворот, он их не заметил и въехал в правое крыло их автомобиля. ФИО4 подала звуковой сигнал и остановилась. Дорожных знаков там нет, разметки тоже нет.

Судья, заслушав пояснения заявителя, второго участника ДТП, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу приходит к выводу, что жалобу Кулябина ФИО7 необходимо удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении изменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что 17 мая 2011 года инспектором ПДПС ГАИ МВД по УР Пахомовым А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Кулябина С.В., при этом в постановление по делу об административном правонарушении указано, что водитель автобуса при повороте налево не с крайней левой полосы не обеспечил безопасность маневра им нарушен п.8.7 ПДД который гласит - Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Невыполнение указанного пункта Правил дорожного движения квалифицируется по п.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из постановления, являющегося предметом обжалования, действия заявителя квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, квалификация правонарушения произведена административным органом неверно, что является основанием для изменения постановления по делу.

Доводы заявителя о виновности второго участника ДТП оценке не подлежат, так как при рассмотрении административного дела оценивается наличие или отсутствие правонарушения в деянии лица, в отношении которого ведется административное производство.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации п. 3 т. 12.14 КоАП РФ на п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 17 мая 2011 года инспектором ПДПС ГАИ МВД по УР Пахомовым А.В. в отношении Кулябина ФИО7 изменить, переквалифицировать совершенное Кулябиным С.В. административное правонарушение с п. 3 т. 12.14 КоАП РФ на п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Андриянов А.В.