Дело №12-218/11

«01» сентября 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зырянова Дмитрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов Дмитрий Анатольевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...5 от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД капитаном милиции Орловой О.Ф., просил его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что не согласен с административным правонарушением по следующим основаниям.

В пути следования заявитель увидел, что на встречной полосе движения стоит грузовой автовоз. Данный участок дороги имеет лишь две полосы движения (по одной в каждом направлении). Заявитель двигался по своей полосе и грузовой автомобиль его движению не мешал. Приближаясь к стоящему автовозу, Зырянов Д.А. увидел, что из-за него появился встречный автомобиль, который выехал на полосу движения заявителя. Зырянов Д.А. применил экстренное торможение, но из-за недостаточного расстояния, избежать столкновения не смог.

Заявитель считает, что в отношении него постановление было вынесено незаконно, так как, двигаясь по своей полосе и бесконтактно разъезжаясь с грузовым автомобилем, требования п.9.10 ПДД он не нарушал.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что в день ДТП был гололед. Дорога была шириной 7 метров. Разъехаться они не могли, поскольку там стоял автовоз, была зима, на дороге было две колеи.

Представитель заявителя Сутыгин Н.В., допущенный по устному заявлению, пояснил, что Зырянов Д.А. не смог остановиться, потому что был встречный автомобиль. Заявитель не совершал правонарушение.

Второй участник ДТП Антонов С.М. пояснил, что заявитель мог сместиться, чтобы избежать ДТП.

Представитель второго участника ДТП Фоменко Ю.А. пояснила, что в материалах административного дела нет указаний на эффект дорожного покрытия. В ДТП виноваты оба участника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что был пассажиром автомобиля, под управлением Зырянова Д.А. На встречной полосе был припаркован автовоз. Заявитель ехал по своей полосе. Из-за автовоза на полосу Зырянова Д.А. выехал автомобиль. Состояние дорожного покрытия – был гололед, накатанная колея. Ширина дороги разъехаться не позволяла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является братом заявителя. В момент ДТП свидетель находился в автомобиле Зырянова Д.А. На встречной полосе стоял автовоз. Из-за автовоза выехал автомобиль, столкновение произошло на полосе заявителя. Состояние дорожного покрытия – был гололед, колея.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, второго участника, представителя второго участника, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Зырянова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором ДПС ПДПС ГИБДД капитаном милиции Орловой О.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...5 в отношении Зырянова Дмитрия Анатольевича, за допущенное им -Дата- нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Зырянов Д.А., управляя автомобилем, в ходе движения, не соблюдая безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем, под управлением Антонова С.М.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением Зырянову Дмитрию Анатольевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 9.10. Правил дорожного движения гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы заявителя о непредставлении ему преимущества в движении, не имеют правового значения для дела и не могут быть оценены, поскольку не соблюдение правил дорожного движения другим лицом, не освобождают заявителя от обязанности соблюдения данных правил.

Действия второго участника ДТП в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как суд, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя, суд не исследует вопрос, имеется ли вина в ДТП другого участника происшествия, соблюдались ли им требования ПДД, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Судья не принимает доводы заявителя, показания свидетелей о том, что на дороге был гололед, колея, поскольку в справке по дорожно-транспортному происшествию покрытие дороги указано – асфальт. Особенностей дорожного покрытия не обнаружено.

У судьи нет оснований не доверять составленной инспектором справке по дорожно-транспортному происшествию, поскольку сотрудник ГИБДД МВД УР является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Свидетель ФИО8 является братом заявителя, следовательно, заинтересован в исходе дела в пользу Зырянова Д.А.

Свидетель ФИО7 является знакомым брата заявителя, также заинтересованным в исходе дела в пользу Зырянова Д.А.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судья считает, что в действиях Зырянова Дмитрия Анатольевича имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Указанный вывод следует из схемы ДТП, согласно которой расстояние между автомобилем заявителя и обочиной было 0,4 м., то есть у Зырянова Д.А. была возможность сдвинуться на 0,4 м., чтобы избежать столкновения. Схема ДТП подписана обоими участниками ДТП.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД сделан верный вывод о том, что заявитель нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Зырянова Дмитрия Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Зырянову Д.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...5 от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД капитаном милиции Орловой О.Ф., оставить без изменения, жалобу Зырянова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Исматова Л.Г.