№12-205-11

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Точилова Константина Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Точилов Константин Владимирович обратился в суд с жалобой на постановление ...8 от -Дата- вынесенное начальником ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Багишевым К. В., просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивировал тем, что на данном участке знак, ограничивающий скорость движения «3.24» отсутствует и п. 10.1. правил дорожного движения не был нарушен заявителем, что не было выяснено при составлении постановления, вопреки требованиям п.п. 4,5 ст. 28.5 КоАП РФ. Данные постановления о применении специального технического средства ПКАФ «Арена» № не содержат данных сертификата и срок действий поверки, что
позволяет судить о том, что фото-фиксация осуществлена прибором, не имеющих на момент возбуждения дела об административном правонарушении сертификата и свидетельства о поверке. Согласно п.1. ст. 26.8 под показаниями специальных технических средств понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В соответствии

с п.1. ст.26.2. доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в данном случае - это фотофиксация совершения административного правонарушения. Однако согласно нормам, указанным в п.З. ст. 26.2. КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. получены с нарушением закона. В тексте обжалуемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением заявителя, находился ли заявитель в зоне действия знака «3.24», где именно расположен дорожный знак 3.24. Более того п.2 ст. 25.1 КоАП РФ заявителю разъяснены не были.

В судебном заседании заявитель Точилов К. В. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения заявителя Точилова К. В., изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Точилова К.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- начальником ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Багишевым К. В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...8 в отношении Точилова Константина Владимировича за допущенное им -Дата- в 08 ч. 45 мин. на ... нарушение требований п.10.1 ПДД и п. 3.24 приложения № ПДД, выразившееся в том, что Точилов К. В., управляя автомобилем Хендай, №, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Указанным постановлением Точилову К. В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 60 км/ч означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 60 км/ч, запрещается.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Нахождение движущегося автомобиля Хендай № под управлением водителя Точилова К. В. М. в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 60 км/ч, а также несоблюдение указанным водителем приведенных выше требований к скоростному режиму движения в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами.

Факт совершения Точиловым К. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд считает, что доводы заявителя Точилова Константина Владимировича не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд считает, что в действиях Точилова Константина Владимировича имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ...8 от -Дата- вынесенное начальником ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Багишевым К. В. в отношении Точилова Константина Владимировича оставить без изменения, жалобу Точилова Константина Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Некрасов Д.А.