Дело №12-283/11

«19» августа 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салимханова Мухамади Мусиевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Салимханов Мухамади Мусиевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...0 от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Решетовым С.В., просил его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что наказание, наложенное на него, считает незаконным по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении инспектор не указывает на наличие пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Заявитель считает, что инспектор самовольно и ошибочно прировнял его действия, заключающиеся в том, что Салимханов М.М. якобы не убедился в наличие пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, к тому, что он не уступил дорогу пешеходам, за что и вынес административное наказание.

Работники милиции заинтересованы в исходе дела. Инспектор, составив протокол об административном правонарушении, изначально указал свою обвинительную позицию. А так как вынесенные постановления отражают качество его работы как сотрудника ГИБДД, то он имеет прямую заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении.

При составлении протокола заявителю не были разъяснены его права, копия протокола не была мне вручена на месте составления протокола.

Вызывает сомнение, действительно ли понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, находились на месте составления протокола, поскольку в протоколе отсутствуют их подписи.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу заявитель убедился в отсутствии пешеходов на переходе и в том, что движущийся в попутном направлении троллейбус увеличивает скорость, продолжил движение. Через 50 метров был остановлен инспектором. На месте был составлен протокол, с вменяемым нарушением ПДД заявитель был не согласен, о чем сделал запись в протоколе. Просьба Салимханова М.М. о предоставлении копии протокола была проигнорирована. В присутствие заявителя никакие свидетели и понятые приглашены не были.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал.

Допрошенный в судебном заседании Зорин К.Ю. пояснил, что -Дата- ехал в автомобиле, под управлением Салимханова М.М. Проехали перекресток и были остановлены сотрудником ГИБДД. Свидетель не заметил пешехода, они спокойно проехали пешеходный переход.

Выслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Салимханова Махамади Мусиевича удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором ДПС ГИБДД Решетовым С.В. вынесено постановление ...0 по делу об административном правонарушении в отношении Салимханова Махамади Мусиевича за допущенное им -Дата- в 09 ч. 50 мин. на ..., нарушение требований п.14.2 Правил дорожного движения выразившееся в том, что водитель Салимханов М.М., управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не убедился, что перед транспортным средством, остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, то есть не предоставил преимущества в движении пешеходу.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Салимханова М.М. в нарушении требований п.14.2 ПДД: личность пешехода, которому не уступил дорогу Салимханов М.М., не установлена, доводы Салимханова М.М. не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В нарушение положений указанной статьи, подписи понятых в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

«Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Материалами дела не установлено, что пешеходы в данной дорожной ситуации имели преимущество относительно заявителя, что движение заявителя вынудило пешеходов изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протоколе 18 АН № от -Дата- об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол» Салимханов М.М. указал «правила не нарушал, требую адвоката».

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...0 от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Решетовым С.В. в отношении Салимханова Мухамади Мусиевича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Исматова Л.Г.