Дело №12-216/11

«14» июля 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окунева Сергея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Окунев Сергей Юрьевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, просил его отменить.

Жалобу мотивировал тем, что ПДД не нарушал, выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, произошел в результате экстренного торможения. Выезд на встречную полосу движения произошел неумышленно, и в тот момент, когда его автомобиль был неуправляем из-за несоответствия дорожного покрытия соответствующему государственному стандарту. Из схемы ДТП видно, что встречное транспортное средство №, в нарушение п. 8.6 ПДД находится на середине проезжей части; ДТП произошло на перекрестке; между пересечением проезжих частей и местом ДТП имеется расстояние. Считал, что административный орган привлек его к ответственности за иные действия, чем те, которые предусмотрены ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, всесторонне и полно не учел всех обстоятельств дела, не дал обстоятельствам соответствующей оценки. В дорожно-транспортном происшествии считал виновным второго водителя, нарушившего п.13.11 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Окунев С. Ю. на доводах, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, настаивал. Пояснил, что инспектор ДПС не учитывал то обстоятельство, что автомобиль был неуправляемым и не учел длину тормозного пути.

В судебное заседание второй участник ДТП – Суслов А. А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки судье не известны. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие второго участника ДТП.

Судья, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Окунева Сергея Юрьевича – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н. М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...4 в отношении Окунева Сергея Юрьевича за допущенное им -Дата- в 08 часов 34 минуты, возле ... нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Окунев С. Ю. при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Шевролет №.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением Окуневу С. Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -Дата- N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт несоблюдения заявителем требований п.8.6 ПДД РФ подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также протоком об административном правонарушении. Данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с действующим законодательством. Протокол и схема ДТП составлены инспектором ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела и исполняющим возложенные на него должностные обязанности.

Схема ДТП подписана участниками ДТП, со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в сведениях, водители были согласны, что подтвердили своими подписями в схеме.

Таким образом, доводы заявителя Окунева С. Ю. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановления вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Окунева Сергея Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что Окунев С. Ю. нарушил требования п.8.6 ПДД РФ, а именно при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения.

Действия водителя Суслова А. А. в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как судья, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н. М. в отношении Окунева Сергея Юрьевича - оставить без изменения, жалобу Окунева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Некрасов Д.А.