Дело №12-222/11

«15» августа 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулигина Богдана Андреевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР капитаном милиции Векслер О.В., а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, просил их отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, так как оно принято без исследования всех обстоятельств ДТП, механизм происшествия в полном объеме не установлен, доказательств виновности заявителя не представлено.

В вину ФИО1 вменяется выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный вывод инспектор сделал на непоследовательных и противоречивых показаниях водителя Низаметдинова Ш.З., очевидцев Пушина В.М. и Трегубовича И.И.

Низаметдинов Ш.З. в своих показаниях поясняет, что он убедился, что никто не едет и начал поворот налево. Факт столкновения говорит о том, что он не убедился в безопасности выполняемого маневра, так как не мог видеть приближающийся мотоцикл из-за стоящего на встречной полосе автобуса. В ходе дополнительного осмотра места происшествия Низаметдинов Ш.З. показал скорость движения мотоцикла перед столкновением, хотя реально не мог видеть его из-за стоящего автобуса.

Свидетель Трегубович И.И. свои показания менял – первоначально он видел, что сигнал светофора сменился с желтого на красный после столкновения. В дальнейших показаниях он указывает, что столкновение произошло в момент переключения желтого сигнала светофора на красный.

Свидетель Пушин В.М. указывает, что сам совершал маневр поворота на красный сигнал светофора – якобы ему помешал автомобиль, под управлением Низаметдинова Ш.З., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В то же время момент столкновения Пушин В.М. не видел, а только слышал его.

Показания опровергаются показаниями водителя ФИО1, очевидцами Кулигиной Я.А., Кулигиной А.В., согласно которым ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, более того их автомобиль успел проехать перекресток улиц Пушкинская и Майская после столкновения на разрешающий сигнал светофора.

Показания ФИО1, Кулигиной Я.А., Кулигиной А.В. не опровергнуты, не противоречат схеме осмотра места ДТП, повреждениям на транспортных средствах.

Выводы административного органа бездоказательны и противоречат собранному материалу. Механизм ДТП не подтвержден соответствующими доказательствами.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель потерпевшего Низаметдинова Ш.З. – Тухватуллин З.Ш., действующего на основании ордера № от -Дата- (л.д.21) против удовлетворения жалобы возражал. Представил письменные возражения на жалобу (л.д.24-26), в которых ссылался на следующее:

Вынесенное постановление законно и обоснованно, т.к. оно принято с исследованием всех обстоятельств ДТП, с проведением автотехнической экспертизы и опросом незаинтересованных в результатах следствия свидетелей, механизм происшествия установлен в полном объеме, и вина первого участника ДТП ФИО1 доказана.

Низаметдинов Ш.З. был убежден, что никто не едет, т.к. хорошо видел встречную полосу за автобусом на большое расстояние, потому что расположение на перекрестке под углом друг к другу его машины и автобуса позволяло хорошо просматривать свободную от автобуса полосу движения. Когда загорелся желтый сигнал, все встречные машины уже проехали. Встречная, левая от него полоса (правая полоса по ходу движения мотоциклиста), была хорошо видна, и была свободна, занята была только встречная правая полоса (левая полоса по ходу движения мотоциклиста) автобусом 18-го маршрута, вставшего для поворота налево, т.е. на .... Низаметдинов Ш.З. начал движение очень медленно, и к моменту выезда на перекресток прошло не менее 3 сек., и, по его убеждению, должен был гореть красный сигнал светофора, и уже никто не мог появиться на перекрестке, т.к. встречная левая полоса (правая полоса по ходу движения мотоциклиста) на большое расстояние была свободна, а правая встречная (левая полоса по ходу движения мотоциклиста), была занята автобусом.

Низаметдинов Ш.З. хорошо увидел, не только с какой скоростью ехал мотоциклист, а ехал он со скоростью не менее 60км/ч., но и, выехав для завершения маневра на середину дороги, увидел, что он выезжает из-за автобуса, почти вплотную к нему, меняя полосу движения с левого, по ходу его движения, на правую, и он практически увидел весь перекресток, только выехав из-за автобуса, и от неожиданности увиденного, после выезда из-за автобуса, он только кричал от ужаса до момента удара.

Очевидцы Кулигина Я.А., и Кулигина А.В. являются заинтересованными лицами. В тоже время показания Кулигиной Я.А., и Кулигиной А.В. противоречивы.

Так по показаниям Кулигиной Я.А. - " После выезда с перекрестка ... - 10 лет Октября автомобиля Вольво и мотоцикла, Богдан сразу ушел вперед на 15 метров. Мы так и ехали за ним с такой же скоростью 50-60 км/ч... Подъезжая к перекрестку с ..., я видела, что для нас горел зеленый сигнал светофора. Мы ехали по правой полосе... В момент ДТП на перекрестке для нас горел зеленый сигнал светофора - потому что мы успели проехать перекресток."

А очевидец Кулигина А.В. в своем обьяснении указывает, что "мотоцикл завершал маневр на светофоре", и не указывает в объяснении, что а/м Вольво проехал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Исходя из показаний очевидца Кулигиной Я.А., если они ехали с отставанием от мотоцикла - 15 метров, а/м Вольво никак не мог проехать перекресток, т.к. после ДТП мгновенно образовался затор из машин на перекрестке, движение полностью остановилось.

Выехав на середину дороги для завершения маневра, Низаметдинов Ш.З. отчетливо увидел, как мотоцикл, меняя полосу движения с левого на правый по ходу его движения, выезжает из-за автобуса.

Что касается показаний свидетелей Пушина В.М. и Трегубовича И.И., то указанные свидетели равно ни с Низаметдиновым Ш.З., ни с водителем мотоцикла ФИО1 знакомы не были, поэтому абсолютно не заинтересованы в исходе дела. Они дали правдивые показания. Свидетель Трегубович И.И. подтвердил свои показания на месте ДТП и показания этих свидетелей исследовались при проведении автотехнической экспертизы, поэтому не доверять указанным свидетелям нет никаких оснований.

Потерпевший Низаметдинов Ш.З. подтвердил пояснения данные его представителем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Трегубович И.И. показал, что в момент ДТП он находился на балконе собственной квартиры, которая расположена на третьем этаже. Выйдя на балкон, свидетель услышал нарастающий звук мотора мотоцикла, вызванный добавлением скорости. Мотоцикл увеличивал скорость, автобус, поворачивая налево, своей задней частью перекрывал обзор водителям транспортных средств, двигавшимся по встречному направлению. Мотоцикл из крайнего левого ряда начал срезать этот угол, и перестраиваться во второй ряд. На тот момент никакой дорожной разметки не было. В это время ВАЗ 2110 поворачивал с ..., водителю мотоцикла не было видно ВАЗ 2110 из-за автобуса, перекрывшего обзор. В тот момент, когда свидетель увидел мотоцикл, мигал желтый сигнал светофора. В момент столкновения уже горел красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в момент аварии он был пешеходом, и перекресток находился позади него. Услышал визг тормозов, обернулся и увидел процесс аварии. На перекрестке также находился автобус желтого цвета. Мотоцикл двигался на достаточно высокой скорости. Удар пришелся в заднюю дверь автомобиля. Свидетель отчетливо видел торможение мотоциклиста, но сам момент удара – нет, так как какое транспортное средство загораживало ему обзор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле Низаметдинова Ш.З. Они стояли на перекрестке пересечения ... и ... был расположен маршрутный автобус №, который должен был осуществить поворот на ... друг друга они располагались под углом. Когда движение автомобилей прекратилось, Низаметдинов Ш.З. начал осуществлять поворот, именно в этот момент из-за автобуса выехал мотоциклист. Расстояние между транспортными средствами было небольшим, вследствие чего, столкновение избежать не удалось. Мотоциклист потерял над собой контроль, кричал, и не предпринимал попыток к торможению. Столкновение произошло в заднюю дверь автомобиля. Скорость мотоцикла была достаточно высокой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кулигина А.В. показала, что -Дата- она вместе с детьми направлялась на пляж, Кулигин А.В. их провожал, так как дорога им была неизвестна. Двигаясь с ..., они повернули на ..., и в «потоке» осуществляли движение до перекрестка, где в тот момент горел зеленый сигнал светофора, показывая оставшееся время – 7 секунд. Таким образом, было достаточно времени, для того, чтобы свидетель могла проехать перекресток, после того как ФИО1 и впереди идущий автомобиль завершили маневр. Проехав перекресток, свидетель остановилась и вызвала скорую помощь. Скорость автомобиля свидетеля была 50-60 км/ч, поскольку в автомобиле находился новорожденный ребенок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кулигина Я.А. показала, что находилась в автомобиле, под управлением Кулигиной А.В. Они ехали на пруд, ФИО1 двигался на мотоцикле, показывая дорогу. На каждом светофоре они останавливались. Поворачивая с ..., двигались в «потоке» автомобилей, и подъехали к перекрестку ... и ... ними находился автомобиль и автобус. Свидетель увидела резкое движение, после чего ФИО1 пропал из видимости. После того как проехал впереди идущий автомобиль, Кулигина А.В. также проехала перекресток и они увидели, что брат лежит на асфальте. Завершили маневр, припарковались и подошли к нему.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- следует изменить в части, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР капитаном милиции Векслер О.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за допущенное им -Дата- нарушение требования п.6.2. ПДД, который предусматривает, что желтый, красный сигнал светофора запрещает движение. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что в действиях заявителя усматривается нарушение требования п. 6.2. правил дорожного движения, который гласит, что на желтый, красный сигнал светофора движение запрещено.

Таким образом, обжалуемым постановлением установлено наличие в действиях заявителя нарушений правил дорожного движения.

Пункт 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 1090 предусматривает:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В обжалуемом постановлении не установлено, на какой именно сигнал светофора проехал перекресток заявитель.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от -Дата- N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" разъяснено следующее.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

13.1. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 6.2. Правил дорожного движения подлежит исключению из текста обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

В ходе административного расследования административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что он двигался на зеленый свет светофора. Выводы административного органа носят предположительный характер и зависят от возможной скорости движения участников ДТП и как следствие возможности предотвратить столкновение. В то же время, административный орган делает вывод об установлении факта проезда водителя ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, не указывая при этом, на какой именно запрещающий сигнал светофора проехал ФИО1, почему показаниям заявителя и свидетелей ФИО15 и Я.А. административный орган не доверяет.

При таких условиях основания считать установленными обстоятельства ДТП в обжалуемом постановлении отсутствуют.

В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении требований п.6.2 ПДД. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п.6.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР капитаном милиции Векслер О.В., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- изменить, исключив из них указание на нарушение ФИО1 п.6.2 ПДД РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Исматова Л.Г.