Дело №12-187/11

РЕШЕНИЕ

«1» июля 2011 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перфилова Дениса Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Перфилов Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ....

Жалобу мотивировал тем, что в пути следования он почувствовал неполадки в моторе. В районе магазина «Малахит» автомобиль начал подергиваться и в итоге на повороте заглох. Он обратился за помощью к группе молодых людей, немного подтолкнуть автомобиль вниз. Он на нейтральном положении докатился до ..., что завести автомобиль не сможет и дальнейшее движение невозможно, он сел в салон автомобиля. В автомобиле к тому времени уже было холодно и чтобы немного согреться он выпил коньяк. Перед этим он позвонил приятелям и заручился помощью транспортировать авто к месту ремонта. Затем к нему обратились сотрудники полка ДПС, поверили все документы. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также протокл о направлении на медицинское освидетельстсование на состояние алкогольного опьянения. Он (заявитель) еще раз попытался объяснить сотрудникам полка ДПС, что его автомобиль неисправен, однако его не слушали и предложили расписаться в протоколе о направлении на мед освидетельствование. Он согласился, объяснив при этом, что оставить автомобиль на улице не может, просил дождаться помощи, на что сотрудники ГИБДД пояснили, что у них приедет свой эвакуатор. При составлении протоколов, были приглашены понятые. К нему понятых не подводили. В наркологическом кабинете заявитель пояснял доктору, что автомобилем на момент требования сотрудников полка ДПС он не управлял, по причине неисправности., указывал на превышение полномочий и незаконность действий должностных лиц, на что врач-нарколог стал нервничать, а после удалился из кабинета. Сотрудник полка ДПС стал заполнять протокол об административном правонарушении. После заполнения протокола ему было предложено его подписать. Он ознакомился с изложенным и пояснил что не согласен с такой квалификацией (ст. 12.26 ч.1)

В судебном заседании Перфилов Д.Н. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шулятьева С.А. показала, что Перфилова знает, отношения с ним дружеские. В ночь с 16 на -Дата- Перфилов позвонил и сказал что его автомобиль сломан, и он стоит у киоска возле ее дома, просил помочь свидетеля отбуксировать ее автомобиль. Свидетель стала собираться, Перфилов снова позвонил и сказал, что приехали сотрудники ГАИ, и что они поедут на освидетельствование. Свидетель спустилась, при ней автомобиль Перфилова не заводили, на эвакуатор автомобиль затаскивали на веревке. Когда свидетель выглянула с балкона автомобиль Перфилова стоял у обочины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лумпов И.Г. пояснил, что в составе экипажа 670 совместно с ИДПС Чертковским Д.В. находился на службе. Свидетель показал, что в районе кафе «Малахит» автомобиль под управлением Перфилова не «вписался» в поворот и остановился. Расстояние до автомобиля Перфилова было около 100 метров. С водительского места вышел Перфилов, у него были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование. Он согласился. Поехали к наркологу, зашли в кабинет, в протоколе подпись Перфилова была нечеткой, нарколог попросил Перфилова еще раз расписаться, но он отказался расписываться. Врач сделал вывод, что Перфилов отказывается проходить мед. освидетельствование. На основании записи врача был составлен протокол об отказе в прохождении мед. освидетельствования.

Выслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Перфилова Д.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- мировым судьей судебного участка № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Перфилов Денис Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Перфилова Дениса Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

Согласно протокола ...4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, у Перфилова Д.Н., управляющего транспортным средством, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Перфилов Д.Н. был согласен, что подтвердил надписью «согласен» в протоколе. Согласно надписи врача-нарколога Житко К.П. на оборотной стороне вышеуказанного протокола Перфилов Д.Н. от освидетельствования отказался.

Согласно рапорта ИДПС ГАИ И.Г. Лумпова от -Дата- в кабинете нарколога Перфилов Д.Н. отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения о чем наркологом была сделана соответствующая запись.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что Перфилов Д.Н. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У судьи нет оснований не доверять доказательствам представленным в деле об административном правонарушении.

Показания свидетеля Шулятьевой С.А. выводов мирового судьи не опровергают.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Судья считает, что в действиях Перфилова Д.Н. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Перфилову Д.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска в отношении Перфилова Дениса Николаевича оставить без изменения, жалобу Перфилова Дениса Николаевича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Некрасов Д.А.