12-587-11

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Самоволькина С.М.

при секретаре Кольцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щенина Александра Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, Щенин А.Г. обвиняется в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Щенину А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Щениным А.Г. представлена жалоба на постановление.

В судебном заседании заявитель и его представитель Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнительно Щенин А.Г суду пояснил, что двигался по ... со стороны ..., на перекрестке ... ему было необходимо повернуть налево, в связи с чем, он выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток, пропуская поток автомобилей встречного движения. После того, как загорелся красный сигнал светофора, он убедившись в том, что встречный поток автомобилей остановился, он начал осуществлять маневр поворота, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Кашпуллина И.Ф.

Второй участник ДТП, водитель Кашпуллин И.Ф. суду пояснил, что двигался по ... по крайней левой полосе движения, на перекресток ... выехал на зеленый сигнал светофора, однако водитель автомобиля ГАЗ также начал движение, в результате чего произошло столкновение. При этом, когда он выехал на перекресток, другие водители прекратили движение, так как горел мигающий зеленый сигнал светофора.

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО5 установлено, что -Дата- он двигался на своем автомобиле « Газель» по ... в сторону ... к перекрестку ... он остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора, стоял во втором ряду перед «стоп-линией». Когда он остановился, водитель автомобиля «Волга» начал совершать маневр поворота на ..., в этот момент в автомобиль « Волга» врезался автомобиль « Ода».

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО6 установлено, что -Дата- примерно в 9.15-9.20 часов он двигался на своем автомобиле по ... в сторону ..., подъезжая к перекрестку ... стал притормаживать, так как загорелся красный сигнал светофора, поток автомобиль встал, а водитель автомобиля « Ода» решил проскочить и в это время произошло столкновением с автомобилем ГАЗ, который завершал маневр поворота налево с ... в сторону ....

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО7 установлено, что -Дата- около 9.00 часов он находился на перекрестке ... и стал очевидцем ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль ГАЗ белого цвета выполнял маневр поворота налево с ... в направлении ... с ... двигался автомобиль ИЖ зеленого цвета, к моменту « подъезда» к перекрестку для водителя автомобиля ИЖ загорелся запрещающий сигнал светофора, водитель применил экстренное торможение, но остановить машину не удалось в результате чего произошло столкновение. Водитель автомобиля ИЖ начал торможение за 5-7м. до « стоп-линии» в момент загорания красного сигнала светофора.

Как установлено из оглашенных объяснений свидетеля ФИО8, -Дата- он находился в качестве пассажира автомобиля « Ода». При выезде с кольцевой ... водитель автомобиля «Ода» сразу же перестроился на крайнюю левую полосу. Подъезжая к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, в этот момент с левой стороны резко выехал автомобиль « Волга» белого цвета. Водитель автомобиля « Ода» применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Как установлено из объяснений свидетеля ФИО9, -Дата- около 9.00 часов он двигался на своем автомобиле по ул. удмуртская в сторону ... в крайнем левом ряду за автомобилем « Матиз». Водитель автомобиля « Матиз» подъехав к перекрестку резко затормозил и свидетель также остановился на светофоре. После чего загорелся желтый сигнал светофора и стал очевидцем ДТПмежду водителями автомобилей « Волга» и « Ода». После чего к нему подошел водитель и спросил видел ли он на какой сигнал светофора тот выехал, свидетель пояснил, что видел как водитель автомобиля выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО10 установлено, что -Дата- он двигался на автомобиле «Матиз» по ... в сторону ул. советская, перед автомобилем «Матиз» двигался автомобиль «Орбита» по крайней левой полосе, на перекресток резко выехал автомобиль « волга» и водитель автомобиля « Орбита» ударился в автомобиль « Волга». При этом водитель автомобиля « Орбита»двигался на зеленый сигнал светофора.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- на ... произошло ДТП, участниками которого стали водители автомобилей ГАЗ 3102 под управлением Щенина А.Г. и автомобиля ИЖ – 2126030 под управлением Кашпуллина И.Ф.

При этом автомобили двигались во встречном друг другу направлении, Щенин осуществлял поворот налево, Кашпуллин двигался прямо.

Постановлением, являющимся предметом обжалования действия Щенина А.Г.. квалифицированы как нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Административным органом Щенину А.Г. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В указанной дорожной ситуации, нарушение п. 8.1 ПДД в действиях Щенина будет в том случае, если он выехал на перекресток при включенном для него и одновременно для Кашпуллина зеленом сигнале светофора.

Вместе с тем, из оглашенных объяснений свидетелей ДТП Богомолова, ФИО7, ФИО5 установлено, что водитель Кашпуллин двигался на красный сигнал светофора, в то время как Щенин заканчивал маневр поворота на зеленый сигнал светофора, то есть в момент столкновения водители двигались на разные сигналы светофора. Из оглашенных объяснений свидетелей ФИО8, ФИО10 установлено, что автомобиль « Ода» двигался за зеленый сигнал светофора, из оглашенных объяснений свидетеля ФИО9 установлено, что автомобиль « Ода» двигался на зеленый мигающий сигнал светофора.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить на какой сигнал светофора двигались автомобили.

Административным органам не запрошен и не исследован режим работы светофора, не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

В свою очередь, нарушение требований п. 8.1ПДД в действиях Щенина будет в случае, если он выехал на перекресток при включенном для него и одновременно для Кашпуллина зеленом сигнале светофора. Либо будет установлено, что водитель Кашпуллин при включении желтого сигнала светофора, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению ( п. 6.14 ПДД)

Вместе с тем, как установлено из оглашенных объяснений свидетеля ФИО9, водитель автомобиля «Ода» двигался на зеленый мигающий сигнал светофора. При этом свидетель ФИО9 двигался в одном направлении с водителем Кашпуллиным и как следует из его объяснений, он остановился, так как на светофоре горел желтый сигнал.

Указанные выше обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела и поэтому они подлежали доказыванию административным органом, поскольку без этого невозможно сделать вывод о наличии в действиях Щенина нарушения п. 8.1. ПДД и соответственно о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Действия водителя Кашпуллина И.Ф. в данном судебном заседании оценке и рассмотрению не подлежат, так как суд, разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет обстоятельства, касающиеся только самого заявителя, суд не исследует вопрос, имеется ли вина в ДТП другого участника происшествия, соблюдались ли им требования ПДД, кто и в какой степени виновен в произошедшем ДТП, в чем выражается виновность того или другого водителя, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и наступившим ДТП, поскольку оценка действий обоих водителей дается судом при рассмотрении спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ...8 по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении Щенина Александра Георгиевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Самоволькин С.М