12-586-11

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

председательствующего судьи Самоволькина С.М.

При секретаре Кольцовой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Льдокова Владислава Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ...9 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Вахрушевым К.В., Льдоков В.В. обвиняется в нарушении п.6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Льдокову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Льдоков В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением от -Дата-, вынесенное начальником УГИБДД МВД по УР Галимовым А.А. постановление ...9 по делу об административном правонарушении от -Дата- остановлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Льдоковым В.В. представлена жалоба в суд.

В судебном заседании Льдоков В.В. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что -Дата- около 10.00 часов на перекрестке ... он двигался на зеленый сигнал светофора, со стороны ... на красный сигнал светофора выехал автомобиль «Тойота», столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании второй участник ДТП водитель автомобиля «Тойота» Ашихмина И.И. суду пояснила, что двигалась по ... в сторону ..., на пересечении ... горел красный сигнал светофора, поэтому она начала сбрасывать скорость, когда загорелся желтый сигнал – медленно продолжила движение, подъезжая к перекрестку, стоящие автомобили начали движение, так как загорелся зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем « Опель».

Третий участник ДТП водитель автомобиля ВАЗ Колчин А.П. суду пояснил, что -Дата- около 10.00 часов он остановился на перекрестке ... – Коммунаров на красный сигнал светофора, слева от него остановился троллейбус. Когда загорелся желтый сигнал светофора, водитель Колчин выехал из-за троллейбуса за « стоп- линию», после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он включил первую передачу и начал движение, в этот момент увидел, как автомобиль « Тойота» врезался в автомобиль « Опель», после чего его подкинуло на его автомобиль. Когда он стоял на перекрестке, то обратил внимание на противоположную сторону, там стояли автомобили ВАЗ 2114, с правой стороны у обочины стоял автомобиль ВАЗ 2109, свидетель видел как автомобиль « Тойота» подъезжал к перекрестку и начал движение на зеленый сигнал светофора.

Водитель троллейбуса Белов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть желобу в отсутствие Белова А.В.

Как установлено из оглашенных объяснений Белова А.В. -Дата- он работал на маршруте троллейбуса №, двигался по ... со стороны ... в направлении ... по крайней левой полосе движения, подъехав к перекрестку с ... остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Впереди троллейбуса автомобилей не было, а на крайней правой полосе стоял автомобиль « Жигули». Троллейбус стоял перед «стоп -линией». Когда для водителя троллейбуса на транспортном светофоре загорелся желтый сигнал совместно с красным, он приготовился к движению ( медленно начал движение) и увидел, что со встречного ему направления на желтый с красным сигналом светофора, на перекресток выехал автомобиль « Джип» серебристого цвета. В этот момент, на перекресток по ... со стороны ... на желтый сигнал светофора выехал автомобиль « Опель». Водитель троллейбуса проехал примерно полметра и остановился, а справа от него автомобиль « Жигули» продолжал движение. В следующее мгновение произошло столкновение автомобилей «Джип» и «Опель». Автомобиль « Джип» отбросило влево по ходу его движения и он совершил столкновение с автомобилем « Жигули», а водитель автомобиля « Опель» попытавшись избежать столкновения с троллейбусом, задел его.

Как установлено из оглашенных объяснений свидетеля ФИО8, она находилась в качестве пассажира автомобиля ВАЗ, сидела на переднем пассажирском сидении. Двигались по ... в сторону ... перекрестке ..., хотели повернуть направо на ... и ожидали зеленого сигнала светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, начали движение. В этот момент она увидела, как автомобиль « Опель» движется по ... с большой скоростью и ударяется в автомобиль « Тойота», который двигался по ... в сторону ... на зеленый сигнал светофора. Вследствие столкновения автомобиль «Тойота» врезался в автомобиль ВАЗ.

Как установлено из оглашенных объяснений свидетеля ФИО9, утром -Дата- он стал свидетелем ДТП произошедшего на перекрестке ... в 9.35-9.45 часов он проходил по ..., двигался со стороны ... в сторону ... по тротуару с правой стороны дороги в районе школы №. Примерно за 150 метров от перекрестка ... и ... стал очевидцем ДТП, а именно как после загорания зеленого сигнала светофора, разрешающего движение по ..., джип, стоящий на перекрестке начал движение в сторону центра, в этот момент свидетель заметил стремительно приближающийся со стороны Вечного огня автомобиль. Не успев полностью погасить скорость, этот автомобиль врезался в джип, который от удара развернуло влево, вследствие чего он ударил передней частью автомобиль ВАЗ, который находился с противоположной стороны движения. Автомобиль, совершивший столкновение отбросило вправо и он врезался левым боком в троллейбус.

Как установлено из оглашенных объяснений свидетеля ФИО10, -Дата- примерно около 10.00 часов, он управлял автомобилем ВАЗ 2114, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., движение осуществлял по крайней левой полосе движения. Впереди него, на расстоянии около 15-20 метров двигался автомобиль « Опель» серебристого цвета. Приближаясь к перекрестку, водитель автомобиля ВАЗ 2114 включил нейтральную скорость и двигался накатом. Он обратил внимание, что желтый сигнал светофора начал уже моргать и на крайней правой полосе движения, попутного ему направления, остановился автомобиль ВАЗ 2106. Автомобиль «Опель» немного притормозил перед перекрестком и резко начал набирать скорость. В этот момент по ... со стороны ... на перекресток выехал автомобиль «Тойота» и произошло столкновение автомобилей «Опель» и «Тойота». После столкновения автомобиль «Опель» стукнулся с троллейбусом, а автомобиль «Тойота» въехал в автомобиль ВАЗ. При этом, автомобиль « Опель» выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Как установлено из оглашенных объяснений свидетеля ФИО11, -Дата- около 9.40 часов переходила перекресток ... – Коммунаров, двигаясь по левой стороне ... от ... к ... перекресток она услышала сигнал автомобиля и сильный удар, обернувшись, увидела аварию на перекрестке. На какой сигнал двигались автомобили пояснить не может, так как находилась спиной к перекрестку.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- около 9 час. 42 мин. на перекрестке ... произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Опель» под управлением Льдокова В.В., автомобиля « Тойота» под управлением Ашихминой И.И., автомобиля ВАЗ под управлением Колчина А.П. и троллейбуса под управлением Белова А.В.

При этом автомобиль Льдокова В.В. двигался по ... в сторону ..., автомобиль Тойота двигался по ... от ... в сторону ..., автомобиль ВАЗ двигался по ... со стороны ... в сторону ....

Действия водителя Льдокова квалифицированы как нарушение п. 6.2; 6.13 Правил дорожного движения.

Административным органом Льдокову В.В. вменено правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что действия Льдокова В.В. правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.6.2: 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд принимает во внимание не только показания водителя автомобиля «Тойота» о том, что Льдоков В.В. выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, но и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания третьего участника ДТП Колчина А.П.

Показания водителя автомобиля «Тойота» и указанных свидетелей, а также третьего участника ДТП Колчина находятся в единой логической цепи и с доводами самого Льдокова В.В., данных в ходе административного расследования, который пояснил, что подъезжая к перекрестку, он видел мигающий сигнал светофора и принял решение продолжить движение.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 суд принимает во внимание его объяснения, данные в рамках административного расследования, из которых следует, что приближаясь к перекрестку, он обратил внимание, что желтый сигнал светофора начал уже моргать и на крайней правой полосе движения, попутного ему направления, автомобиль ВАЗ 2106 остановился.

При этом, как установлено из представленного в материалах дела режима работы светофорного объекта, желтый сигнал светофора горит на протяжении 3 секунд.

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что еще до перекрестка для автомобиля « Опель» уже моргал зеленый сигнал светофора.

Оценивая показания водителя троллейбуса Белова суд исходит из того, что как усматривается из объяснения водителя троллейбуса, автомобиль «Опель» выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора.

В соответствии со ст. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение.

Изучив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия водителя Льдокова правильно квалифицированы административным органом. Правомерность вынесенного постановления и решения подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписью, исследованной судом при рассмотрении дела.

Суд полагает, что инспектором ГАИ правомерно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и требований КоАП РФ, вынесено постановление о нарушении Льдоковым В.В. п.6.2; 6.13 Правил дорожного движения.

При указанных основаниях суд не может признать доводы жалобы обоснованными.

Постановление по делу вынесено на основании доказательств, собранных еще до рассмотрения дела, вынесено полномочным должностным лицом, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Постановление соответствует цели и закону, наказание заявителю назначено в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ. Нарушений требований материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ...9 по делу об административном правонарушении от -Дата-, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- о привлечении Льдокова Владислава Владимировича к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Самоволькин С.М.