Дело № 12-526/11

Р Е Ш Е Н И Е

«23» августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

Председательствующего судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

с участием защитника Марина А.С., действующего на основании доверенности от 27 июня 2011 года № 1Д-429,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямалеева Айрата Аксановича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Ямалеев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участку № ... о привлечении Ямалеева А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Жалобу мотивировал тем, что квалификация его действий, данная мировым судьей, является неверной, вина в совершении правонарушении не доказана. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, переквалифицировать его действия.

В судебном заседании Ямалеев А.А. на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что -Дата- примерно в 20 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле из ... в .... Перед ним ехал грузовой автомобиль – фура со скоростью около 30 км/ч. Он стал догонять его, посигналил ему фарами, чтобы тот сместился на обочину и пропустил его машину. Фура сместилась на обочину, при этом левые колеса оставались на асфальте. ФИО9 совершил опережение, не изменяя траектории движения. Далее сотрудники ГИБДД остановили грузовой автомобиль и его автомобиль. Сотрудники ГИБДД стояли и наблюдали за его действиями издалека, примерно в 2 км, поэтому ошиблись в своих выводах. Кроме того, на улице было темно, освещения не было. Видеозапись, представленная на рассмотрение дела мировому судье, была сделана заявителем спустя два после составления протокола. Обгон автомобиля МАN он не совершал, поскольку ехал с ним на одной полосе. На полосу встречного движения не выезжал. Также не может пояснить, какой боковой интервал был между его автомобилем и автомобилем МАN. Заявитель не оспаривает, что на данном участке дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Сам ФИО9 двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Дорога на данном участке ровная, имеет повороты. Изначально просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. в нарушение п.9.1 на одной полосе двигались два транспортных средства, в дополнениях попросил прекратить производство по делу.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Марин А.С. суду пояснил, что вина ФИО9 в совершении правонарушения не доказана. На указанном участке дорога шире, чем это указано в схеме места совершения правонарушения. Издалека данный маневр можно было оценить как обгон. Сотрудники ГИБДД заблуждались в своих выводах, не правильно оценили обстоятельства произошедшего, так как события развивались в ночное время, сотрудники ГАИ ориентировались по свету фар, поэтому могли определить по фарам двух автомобилей, находящихся рядом, как совершение обгона одним из автомобилей. Считает, что свидетель Глебов оговорил ФИО9, бездумно подписал объяснение, которые по содержанию содержат шаблонные фразы сотрудников ГАИ. Показания свидетеля противоречат другим доказательствам, данные противоречия не устранены мировым судьей.

В судебном заседании заинтересованное лицо инспектор ПДПС ГИБДД МВД УР Макаров А.В. пояснил, что -Дата- в вечернее время он исполнял свои служебные обязанности, двигался на служебном автомобиле по автодороге Елабуга-Пермь. Проезжая у столбика 145 км дороги, он увидел, как со стороны ... в направлении ... двигался грузовой автомобиль MAN. Автомобиль ФИО9 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. При этом на улице было естественное освещение, перед обгоном никто световыми приборами не мигал. На данном участке движение ширина обочины позволяет остановиться транспортному средству, однако грузовой автомобиль на обочину не съезжал, ехал прямолинейно без изменения траектории движения. Если бы грузовой автомобиль двигался по обочине, его водитель был бы привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Более того, грузовому автомобилю с прицепом с учетом его габаритов и груза достаточно затруднительно двигаться по обочине. На месте обгона ширина дороги составляла 7 метров, что не позволяет совершить опережение без выезда на полосу встречного движения. На данном участке дороги установлены знак ограничения скорости до 70 км/ч и знак, запрещающий обгон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела..

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 20 часов 45 минут на 145 км автодороги Елабуга – Пермь Ямалеев А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В832ХН/18, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встреченного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии ...3 об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД МВД УР Макаровым А.В., согласно которому -Дата- в 20 часов 45 минут на 145 км автодороги Елабуга – Пермь Ямалеев А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В832ХН/18, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встреченного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ;

- рапортом от -Дата- инспектора ПДПС ГИБДД МВД УР Макарова А.В., согласно которого во время несения службы -Дата- на автодороге Елабуга-Пермь около 20 часов 45 минут при движении в сторону ... на 146 км наблюдал, как в зоне действия знака «Обгон запрещен» автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В832ХН/18, под управлением Ямалеева А.А., совершил обгон с выездом на полосу встреченного движения автомобиля MAN, государственный регистрационный знак Е776МТ/39, с полуприцепом. Оба автомобиля были остановлены, с водителя MAN взято объяснение. Водителю ВАЗ-21099 разъяснены прав и обязанности, суть нарушения, на что он пояснил, что запрещающий знак отсутствует. После того, как ФИО9 убедился в наличии знака, он пояснил, что совершил обгон до зоны действия знака. В отношении Ямалеева А.А. был составлен протокол ...3 об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной -Дата- в 21 час 06 минут на участке дороги 146 км автодороги Елабуга – Пермь, инспектором ПДПС ГИБДД МВД УР Макаровым А.В., на которой обозначено движение транспортного средства ВАЗ-21099 госномер В832ХН/18 как обгон автомобиля МАН госномер Е776МТ/39 с выездом на полосу встречного движения. Ямалеев А.А. со схемой правонарушения ознакомлен, каких- либо возражений против обстоятельств, указанных в схеме, не высказал;

- объяснениями свидетеля Глебова С.А. от -Дата-, согласно которых -Дата- около 20 часов 45 минут он двигался на автомобиле MAN, государственный регистрационный знак Е776МТ/39, с полуприцепом, из ... в .... На 145 км автодороги Елабуга – Пермь в зоне действия знака «Обгон запрещен» его транспортное средство обогнал с выездом на встречную полсу автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В832ХН/18. При движении направления движения Глебов С.А. не менял, ехал со скоростью 70 км/ч.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с приложением № к Правилам дорожного движения, запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что -Дата- в 20 часов 45 минут на 145 км автодороги Елабуга – Пермь Ямалеев А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В832ХН/18, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встреченного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Факт совершения опережения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в судебном заседании заявителем не оспаривается, подтверждается представленными материалами дела.

Доводы Ямалеева А.А. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Макарова В.В. и свидетеля Глебова С.А. суд не усматривает, поскольку ранее указанные лица с Ямалеевым А.А. знакомы не были, не заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. Инспектор ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения Ямалеева А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд относится критически, поскольку данные свидетели не были указаны Ямалеевым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, факт их нахождения -Дата- в 20 часов 45 минут на 145 км автодороги Елабуга – Пермь не подтверждается объективными данными. Они были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела по ходатайству Ямалеева А.А., который состоит с ними в родственных и дружеских отношениях, указанные лица желают для Ямалеева А.А. благоприятного исхода по данному административному делу. Кроме того, их показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, составленных непосредственно после выявления правонарушения.

Представленная Ямалеевым А.А. видеозапись участка местности подтверждает наличие обочины у проезжей части на 145 км автодороги Елабуга- Пермь и двухполосное движение по проезжей части, по одной полосе в каждом направлении. Однако данная видеозапись не является исключительным доказательством, на основании которой возможно сделать вывод о не совершении Ямалеевым А.А. маневра обгона, поскольку при рассмотрении дела установлено, что опережение автомобиля МАН произошло в тот момент, когда он двигался по проезжей части без изменения траектории движения, тем более не во время движения по обочине.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ямалеева Айрата Аксановича на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... о привлечении Ямалеева Айрата Аксановича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сентякова Н.А.