Дело № 12-525/11

Р Е Ш Е Н И Е

«17» августа 2011 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

Председательствующего судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

с участием защитника – адвоката Ризатдинова Р.Р., действующего на основании ордера № 88 от 17 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антропова Петра Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Антропов П.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мировым судьей судебного участку № ... о привлечении Антропова П.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что акт медицинского освидетельствования, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона. Кроме того, указал на необоснованность отказа суда в отклонении ходатайств о вызове в суд свидетелей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГАИ ГУ «ОВД по ...» Яманов Л.В., извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Антропов П.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что -Дата- перед управлением транспортным средством он выпил безалкогольное пиво «Балтика» объемом 0,5 литра. Когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти тест на алкогольное опьянение, он не отказался, продул трубку, но результат алкотестера он не видел. При проведении медицинского освидетельствования понятые не присутствовали. Они приехали после составления акта. Считает данные нарушения основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Ризатдинов Р.Р. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушением установленных правил. Кроме того, нет ни видео, ни фото фиксации совершенного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, в виду нарушения процедуры выявления правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает, что инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, должна применяться по аналогии при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения, то есть исследования воздуха должны проводиться дважды с интервалом 20 минут.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 23 часа 50 минут Антропов П.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Е110АО18 на ... Удмуртской Республики, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом по делу об административном правонарушении серии ...9 от -Дата-, составленного инспектором ДПС ГАИ ГУ «ОВД по ...» Ямановым Л.В., согласно которого -Дата- в 23 часа 50 минут Антропов П.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Е110АО18 на ... Удмуртской Республики, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола Антропов П.В. пояснил « выпил бутылочку пива и поехал домой».

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ...3 от -Дата-, согласно освидетельствование проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в отношении Антропова П.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта. Исследование проведено в 00 часов 10 минут -Дата- с применением технического средства измерения ALCOTECTOR RU 803. Согласно показания прибора в выдыхаемом Антроповым П.В. воздухе установлен этанол 0,973 мг/л. В результате освидетельствования у Антропова П.В. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Антропов П.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. К акту освидетельствования приложена бумажная распечатка показаний прибора ALCOTECTOR RU 803 от 00 часов 10 минут -Дата-.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что Антропов П.В. -Дата- управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривался и подтверждается материалами дела. Факт нахождения заявителя в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного на основе данных, полученных с применением технического средства измерения. Оснований для переоценки указанных выводов не усматривается.

Доводы защитника о нарушении требований Инструкции по проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава от -Дата- №, суд считает несостоятельными.

В соответствие с п. 1, 3, 4 указанной Инструкции, данный документ регламентирует деятельность сотрудников сферы здравоохранения, а не лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Оснований для применения аналогии порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд не усматривает

Как следует из представленных материалов дела, процедура медицинского освидетельствования проведена с соблюдением действующего законодательства, в том числе Приказа МВД РФ от -Дата- N 676, которым утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 475. Согласно указанных нормативных документов предусмотрено однократное исследование выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта для исследования при помощи технического средства измерения для установления состояния опьянения у лица, управляющего транспортными средствами.

Доводы Антропова П.В. об отсутствии понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются актом ...3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствие с которым при проведении освидетельствования присутствовало двое понятых, в акте имеются их подписи, замечаний от понятых в ходе составления акта не поступило, также как от самого Антропова П.В..

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Антропова Петра Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мировым судьей судебного участку № ... о привлечении Антропова Петра Викторовича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сентякова Н.А.